Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21226/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимой Шаталовой Марины Юрьевны, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Шаталовой М.Ю. и защитника фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым

Шаталовой Марине Юрьевне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, самозанятой, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио Постановление суда в этой части не обжалуется.

Выслушав пояснения подсудимой Шаталовой М.Ю. и ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года при обсуждении вопроса о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела в суде в отношении в том числе подсудимой Шаталовой М.Ю, срок содержания подсудимой под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 15 декабря 2022 года.

На указанное постановление защитником-адвокатом Воробьевым Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением суда, защитник указывает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим данным представленных материалов. Обращает внимание, что суд в обоснование своего решения сослался исключительно на тяжесть преступления, а также на то, что она не имеет постоянного места жительства на адрес, при этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, степень тяжести инкриминируемого преступления может учитываться лишь при избрании меры пресечения. Суд не располагал конкретными данными, которые свидетельствовали бы о том, что Шаталова М.Ю. склонна к побегу, либо предпринимала попытки скрыться при задержании, либо была объявлена в розыск. В постановлении суда не указывается, каким именно образом Шаталова М.Ю, оставаясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не приведено каких-либо данных, подтверждающих факт оказания воздействия со стороны Шаталовой М.Ю. на ход предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание на данные о личности Шаталовой М.Ю, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, имеет высшее образование и работу, препятствий расследованию не чинила. Указывает, что суду надлежало учесть состояние здоровья Шаталовой М.Ю, а также длительный срок ее содержания под стражей. Считает, что суд проявил необъективный подход к рассмотрению данного вопроса, нарушив тем самым принцип равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, Шаталову М.Ю. из-под стражи освободить.

В своей апелляционной жалобе подсудимая Шаталова М.Ю, приводя правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, комитета ООН по правам человека, также выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его противоречащим требованиям УПК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, а также международным договорам РФ. Указывает, что суд в своем постановлении привел голословные, ничем не подтвержденные стереотипные формулировки. Обращает внимание суда, что по делу пять обвиняемых и всего сумма прописью потерпевших, данное уголовное дело не является особо сложным. Считает, что суд не привел в своем постановлении конкретного обоснования дальнейшего содержания под стражей. Неоднократное продление срока содержания под стражей является чрезмерным, не основано на исследованных судом доказательствах. Судом не указаны конкретные обстоятельства и доказательства невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Также обращает внимание, что судебное разбирательство по данному уголовному делу длится уже более года, при этом всем потерпевшим ущерб по делу был возмещен. Судом проигнорированы подтвержденные документальные данные о личности Шаталовой М.Ю, а именно что она всегда являлась законопослушным гражданином РФ, положительно характеризуется, исполнительный работник, имеет постоянное место жительства по прежнему месту регистрации. Отсутствие постоянной регистрации не является обстоятельством, дающим основание постоянного содержания под стражей. Считает, что избрание в отношении нее, (Шаталовой М.Ю.), иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в полной мере будет отвечать целям и задачам судопроизводства по уголовному делу. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя - отказать. Избрать иную меру пресечения, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Шаталовой М.Ю.

Суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимой Шаталовой М.Ю. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что Шаталова М.Ю. обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений корыстной направленности, относящихся к категории тяжких, наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем Шаталова М.Ю, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимой под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимой под стражей, учтены данные о личности Шаталовой М.Ю, тяжесть инкриминируемых преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Шаталовой М.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания Шаталовой М.Ю. под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Длительное применение к подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из протокола судебного заседания следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимой под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу ее жизни и здоровью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом указанных вопросов, а потому оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым в отношении подсудимой Шаталовой Марины Юрьевны продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова