Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21246/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУШОВОЙ А.Н. и защитника обвиняемого Мовчана В.Н. - адвоката ЯШАРОВА В.Г., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Денисовой Е.М. на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, которым была удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Яшарова В.Г., действующего в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Мовчана В.Н., и было признано незаконным постановление ст.следователя СО ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы М. В.Н. от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N**.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей отменить постановление суда и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы в ином составе суда, и выступление адвоката Яшарова В.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2017 года представитель ООО "**" А. Д.А. обратился в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении ООО "**" директором ООО "**" Мовчаном В.Н. и подконтрольными ему организациями ООО "**" и ООО "**".

10 ноября 2017 года начальником СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "**" в связи с отсутствием состава преступления, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А. Д.А. и К. К.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, и было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчана В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - в ходе проведенной проверки было установлено, что 31 октября 2014 года между ООО "**" и ООО "**" был заключен договор поставки N**, в соответствии с которым ООО "**" должно было передать в собственность ООО "**" масло подсолнечное нерафинированное в количестве 3. 000 тонн. 06 ноября 2014 года ООО "**" платежным поручением N4 перечислило ООО "**" 90.000.000 рублей, а ООО "**" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив масло 16 апреля 2015 года, то есть через 5 месяцев с момента получения денежных средств, кроме того, обязательным условием сделки было заключение между ООО "**" и ООО "**" договора хранения, который был подписан также 16 апреля 2015 года. 17 апреля 2015 года между ООО "**" и ООО "**" был заключен договор поставки, в соответствии с которым О ОО "**" обязалось выкупить у ООО "**" масло по цене 109, 683 миллионов рублей, д ополнительным соглашением N** стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты цена составит 140, 315 миллионов рублей, у становив при этом срок оплаты - 01 марта 2016 года. 12 октября 2015 года между ООО "**" и Мовчаном В.Н. был заключен договор поручительства N **, в соответствии с которым Мовчан В.Н. в полном объеме отвечает за исполнение договора поставки, заключенного между ООО "**" и ООО "**". ООО "**" и ООО "**" входят в группу компаний ООО "**", генеральный директор Мовчан В.Н. Мовчан В.Н. денежные средства в сумме 90.000.000 рублей в адрес ООО "**" не возвратил. Однако в ходе процессуальной проверки не было получено достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков в действиях Мовчана В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, а имеют место гражданско-правовые отношения.

23 июня 2020 года ст.следователем СО ОМВД России по району "Хамовники" М. В.Н. на основании материала проверки, поступившего из ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по факту обращения представителя ООО "**" З. Д.В, было возбуждено уголовное дело N** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что н еустановленное лицо, находясь в неустановленные следствием время и месте, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства

ООО "**", под предлогом реализации инвестиционного проекта

связанного с закупкой сырья - ** для его последующей

переработки и реализации на рынке, с целью последующего хищения денежных

средств получило от ООО "**" на основании платежного

поруч ения N** от 05 ноября 2014 года путем электронного перевода денежные

средства на сумме более 1. 000. 000 рублей на расчетный счет

ООО "**" N**, открытый в АО "**" по адресу: **, после чего, завладев полученными денежными средствами, распорядилось ими по своему усмотрению, обязательства по закупке, последующей переработки и реализации сырья не выполнило, причинив своими действиями ООО "**" материальный ущерб на вышеуказанную сумму в особо крупном размере.

05 мая 2021 года обвинение по указанному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было предъявлено Мовчану В. Н. Как следует из предъявленного ему обвинения - Мовчан В.Н. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно в том, что он, выбрав в качестве предмета преступного посягательства денежные средства ООО "**", под предлогом реализации инвестиционного проекта, связанного с закупкой сырья - ** для его последующей переработки и реализации на рынке, с целью последующего хищения денежных средств, тем самым, введя в заблуждения руководство ООО "**", предложил одному из акционеров ООО "**" получить прибыль путем заключения договора беспроцентного займа на сумму 90.000. рублей и последующего перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ООО "**", который в последующем ООО "**" сможет использовать для реализации предложенного им (Мовчаном) проекта, вследствие чего ООО "**" в лице генерального директора и единственного акционера В. Ю.Ф, доверившись Мовчану В.Н, заключило договор займа на сумму 90.000.000 рублей, после чего осуществило перечисление указанных денежных средств на основании платежного поручения N** от 05 ноября 2014 года на расчетный счет ООО "**" N**, открытый в АО "**" по адресу: **. Далее Мовчан В.Н, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств ООО "**", под предлогом осуществления аффилированным ему (Мовчану) ООО "**" (**) закупки переработки и последующей реализации **, предложил заключение договора поставки масла подсолнечника между ООО "**" и аффилированному ему (Мовчану В.Н.) ООО "**", вследствие чего ООО "**" был заключен соответствующий договор и осуществлен перевод денежных средств в сумме 90.000.000 рублей на расчетный счет ООО "**".

После этого Мовчан В.Н. свои обязательства по поставке, реализации масла подсолнечника перед руководителями ООО "**" не исполнил и полученные денежные средства не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО "**" материальный ущерб на вышеуказанную сумму в крупном размере.

08 сентября 2021 года постановление начальника СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ш. А.А, и материалы проверки, в рамках которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года, были направлены начальнику СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. для организации дополнительной проверки.

07 июля 2022 года адвокат Яшаров В.Г, действуя в интересах обвиняемого Мовчана В.Н, обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователем СО ОМВД России по району "Хамовники" М. В.Н. о возбуждении уголовного дела N**, в которой адвокат Яшаров В.Г. указал, что 10 ноября 2017 года начальником СО ОМВД РФ по Богучарскому району Д. С.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчана В.Н, а в заявлении, послужившем поводом для этой проверки, были указаны аналогичные факты и обстоятельства, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела 23 июня 2020 года.

Жалоба адвоката Яшарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ была рассмотрена Хамовническим районным судом г..Москвы, и по итогам ее рассмотрения постановлением Хамовнического районного суда г..Москвы от 13 января 2022 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Яшарова В.Г. была удовлетворена, и постановление ст.следователя СО ОМВД России по району "Хамовники" г..Москвы М. В.Н. от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N** было признано незаконным. В обоснование принятого решения судом указано, что 23 июня 2020 года постановлением ст.следователя следственного отдела ОМВД России по району Хамовники г..Москвы М. В.Н. было возбуждено уголовное дело N** по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту совершения действий, в результате которых ООО "**" был причинен ущерб в особо крупном размере, в рамках которого 05 мая 2021 года обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было предъявлено Мовчану В.Н. В представленных суду материалах имеется постановление начальника СО ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. от 10 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчана В.Н. по заявлению представителя ООО "**" А. Д.А. по доводам и обстоятельствам, аналогичным расследуемому уголовному делу. В соответствии со ст.27 ч.1 п.5 УПК РФ - уголовное преследование подлежит прекращению в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.4 ст.24 УПК РФ - уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом анализ представленных материалов позволяет сделать вывод, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, а в случае нарушения порядка возбуждения уголовного дела следственные действия, проведенные после возбуждения уголовного дела с нарушением порядка, признаются допустимыми доказательствами только после соблюдения установленного законом порядка возбуждения уголовного дела. Отмена 08 сентября 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Ш. А.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года не устраняет допущенное следствием нарушение, поскольку о наличии вынесенного по аналогичным обстоятельствам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года органам предварительного следствия было известно, как минимум, 28 апреля 2021 года при избрании обвиняемому меры пресечения.

Помощником Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Денисовой Е.М. подано апелляционное представление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, в которой помощник Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Денисова Е.М. ссылается на то, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Яшарова В.Г. вынесенное начальником СО ОМВД по Богучарскому району Д. С. И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года было отменено врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 08 сентября 2021 года, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для признания незаконным постановления ст.с ледователя СО ОМВД России по району " Хамовники" г. Москвы М. В.Н. от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N**. Кроме того, судом не установлен и надлежащим образом не исследован в судебном заседании факт того, что на момент вынесения 23 июня 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела N ** ст. следователем СО ОМВД России по району " Хамовники" г.Москвы, последнему было известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года, вынесенного начальником СО ОМВД по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. Это свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене судебного решения. Просит отменить постановление суда и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Адвокатом Яшаровым В.Г. поданы возражения на апелляционное преставление, в которых адвокат Яшаров В.Г. считает доводы апелляционного представления несостоятельными и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а обжалуемое постановление суда оставить в силе.

По уголовному делу N **, возбужденному 23 июня 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по району " Хамовники" г.Москвы М. В.Н. потерпевшей организацией было признано ООО "**" в лице В. Ю.Ф, которым в рамках материалов настоящей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ подавалась апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления суда, однако постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 апреля 2022 года ходатайство В. Ю.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года было оставлено без удовлетворения, в связи с чем апелляционное производство по апелляционной жалобе В. Ю.Ф. в настоящее время не ведется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Якушова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления и просила отменить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года и направить материалы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г.Москвы в ином составе суда.

Адвокат Яшаров В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционного представления и просил оставить постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года без изменения, а апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Других оснований для отмены постановления Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, нежели изложены в апелляционном представлении, участниками процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции приведено не было.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции были соблюдены.

В ыводы суда 1й инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Яшарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Как судом 1й инстанции, так и судом апелляционной инстанции на основании представленных суду письменных материалов дела было установлено, что 16 июня 2017 года представитель ООО "**" А. Д.А. обратился в ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области с заявлением о совершении мошеннических действий в отношении ООО "**" директором ООО "**" Мовчаном В.Н. и подконтрольными ему организациями ООО "**" и ООО "**". 10 ноября 2017 года начальником СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. было вынесено постановление, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "**" в связи с отсутствием состава преступления, а так же было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчана В.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ (ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков в действиях Мовчана В.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, и наличия по факту произошедшего гражданско-правовых отношений).

Однако 23 июня 2020 года ст.следователем СО ОМВД России по району "Хамовники" М. В.Н. на основании материала проверки, поступившего из ОЭБиПК УВД ЦАО ГУ МВД России по г..Москве по факту обращения представителя ООО "**" З. Д.В, при наличии неотмененного на тот момент времени постановления начальника СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. от 10 ноября 2017 года, было возбуждено уголовное дело N** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по обстоятельствам, аналогичным тем, по факту которых было отказано в возбуждении уголовного дела вышеуказанным постановлением от 10 ноября 2017 года, и в рамках уголовного дела N* Мовчану В.Н. было предъявлено обвинение в совершении действий, аналогичных тем, по факту которых было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мовчана В.Н. вышеуказанным постановлением от 10 ноября 2017 года. Кроме Мовчана В.Н. к уголовной ответственности в рамках уголовного дела N** более никто не привлекался. Совершение преступления в группе других - неустановленных - лиц Мовчану В.Н. в вину не вменяется.

С удебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат решения и действия должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, и к решениям и действиям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности решений и действий следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того - соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения, а так же должен проверить - соблюден ли порядок вынесения такого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ч.1 ст.27 УПК РФ - уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается, в частности, при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Согласно положениям ч.4 ст.24 УПК РФ - уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом возбуждение 23 июня 2020 года уголовного дела N** по факту мошеннических действий в отношении ООО "**" (в рамках которого к уголовной ответственности был привлечен Мовчан В.Н.) при наличии неотмененного на тот момент времени постановления начальника СО ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И. от 10 ноября 2017 года, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя ООО "**" в связи с отсутствием состава преступления по аналогичным обстоятельствам дела не может быть признано соответствующим Закону (в настоящем случае - положениям ч.4 ст.24 УПК РФ в совокупности с положениями п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ).

Поэтому решение суда 1й инстанции об удовлетворении жалобы адвоката Яшарова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным, законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционного представления о том, что на момент рассмотрения судом жалобы адвоката Яшарова В.Г. вынесенное начальником СО ОМВД по Богучарскому району Д. С. И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года было отменено врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 08 сентября 2021 года, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для признания незаконным постановления ст.с ледователя СО ОМВД России по району " Хамовники" г. Москвы М. В.Н. от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N**, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку на момент возбуждения 23 июня 2020 года уголовного дела N**, а так же на момент предъявления Мовчану В.Н. обвинения в рамках указанного уголовного дела (05 мая 2021 года) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года имело законную силу и никем отменено не было, а факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года постановлением врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 08 сентября 2021 года, то есть более чем через 1 год после возбуждения уголовного дела N**, не может оказать влияние на законность и обоснованность постановления суда 1й инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судом 1й инстанции не установлен и надлежащим образом не исследован факт того, что на момент вынесения 23 июня 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела N ** ст. следователем СО ОМВД России по району " Хамовники" г.Москвы, последнему было известно о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2017 года, вынесенного начальником СО ОМВД по Богучарскому району Воронежской области Д. С.И, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции ввиду фактического несоответствия постановления о возбуждении уголовного дела N** от 23 июня 2020 года требованиям Закона, о чем подробно сказано в настоящем апелляционном постановлении выше. Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возможных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела следователь должен был выяснить еще в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, согласуясь с положениями ч.1 ст.148 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, признав обжалуемое постановление суда 1й инстанции правильным, законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 13 января 2022 года, которым была удовлетворена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Яшарова В.Г, действующего в защиту интересов обвиняемого по уголовному делу Мовчана В. Н, и было признано незаконным постановление ст.следователя СО ОМВД России по району "Хамовники" г.Москвы М. В.Н. от 23 июня 2020 года о возбуждении уголовного дела N**, - оставить без изменения, а апелляционное представление на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова