Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., адвоката Сапрыкиной Ю.В., представившей удостоверение N 17771 и ордер N 37 от 19 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкиной Ю.В., на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: Московская область, *******************.

Заслушав адвоката Сапрыкину Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Хамовники г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 6 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ в отношении неустановленного лица.

6 июля 2022 года дознаватель Радзиевская Е.В. приняла решение о производстве обыска в безотлагательном порядке в жилище по адресу проживания В***, учитывая, что имеются достаточные данные полагать, что в жилище могут находиться предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу. В случае отлагательства эти предметы могут быть утеряны, либо уничтожены.

7 июля 2022 года на основании вышеуказанного постановления и по поручению дознавателя был проведен обыск в жилище по адресу: МО, **********, с участием В***, а также с использованием служебно-розыскной собаки. В тот же день, было направлено уведомление в суд.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 8 июля 2022 года признано законным проведение обыска, не терпящего отлагательства без судебного решения в жилище по адресу: МО, ************.

Адвокатом Сапрыкиной Ю.В. (в защиту В***.) подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность принятого судом решения, поскольку постановление дознавателя о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства необоснованно, нарушена ч.5 ст. 165 УПК РФ, поскольку следователь не мотивировал свое решение. Указывает, что обыск был проведен не том адресе, который имеется в постановлении дознавателя. Кроме того, В*** не была предоставлена возможность участвовать в судебном разбирательстве. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ следователь (дознаватель) проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Кроме того, в соответствие с ч.16 ст. 182 УПК РФ обыск может проводится в целях обнаружения разыскиваемых лиц.

Согласно ч.2 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании постановления следователя (дознавателя) при наличии судебного решения, полученного в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч.5 ст. 165 УПК РФ. В этом случае следователь (дознаватель) обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола. Отсутствие извещения сторон, как о том указывает защита, не препятствует проверке судом законности принятого дознавателем решения.

При этом, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 29 УПК РФ и ч.5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, а также сведений, на которые указывается в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище В*** представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности на данной стадии у суда не имелось.

Нарушения процедуры рассмотрения уведомления дознавателя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции не допущено, поскольку уведомление подано в суд в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отсутствие при рассмотрении ходатайства дознавателя самого В***, не может являться основанием для безусловной отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не обязывает дознавателя или суд извещать стороны о проверке законности данного следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При этом, оценка действий должностных лиц при проведении самого обыска, не входит в предмет проверки судом на данной стадии, поскольку судом проверяется лишь законность следственного действия. Имеющиеся в постановлении дознавателя неточности в адресе проведения следственного действия, являются явной технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, поскольку сам обыск проходил именно в месте проживания В***. В связи с этим довода защиты о незаконности проведения обыска являются несостоятельными.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище В***, расположенного по адресу: Московская область, ***********, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года о проверке законности производства обыска в жилище, в случаях не терпящих отлагательств, по адресу: Московская область, *************, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин