Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-21254/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными вызов его (адвоката фио) в качестве свидетеля следователем 3 СО 2 управления по ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 27 июня 2022 г. Пресненский районный суд адрес принял решение об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая содержание оспариваемого постановления, положения действующего законодательства и обстоятельства дела, указывает, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства и как следствие принял незаконное решение. Обращает внимание, что он осуществляет защиту фио по ордеру, является профессиональным защитником, в связи с чем, действия следователя по вызову его на допрос в рамках расследования настоящего уголовного дела, являются незаконными и ущемляющими права его доверителя.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств о своем личном участии не подавал, о дате, времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом. Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из текста жалобы заявителя - адвоката фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, он просит признать незаконным незаконными вызов его (фио) в качестве свидетеля следователем 3 СО 2 управления по ОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, ссылаясь на то, что он является адвокатом фио

Учитывая изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии по ней предмета судебного контроля, и как следствие об отказе в ее принятии, подробно мотивировав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку, как справедливо отмечено в обжалуемом решении, проверка законности и обоснованности обжалуемого действия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные заявителем требования, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку, указанные в жалобе обстоятельства не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и так же отмечает, что суд лишен права давать указания органу предварительного следствия о проведении либо не проведении тех или иных следственных действий в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку в последующем, они могут являться предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к производству соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий в ходе предварительной подготовки по поступившей жалобе, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона или положений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при принятии решения судом, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Признавая правильным мотивированное решение суда об отказе в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам его апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2022 года об отказе в принятии жалобы заявителя фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья