Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2022 г. по делу N 10-21261/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Усова В.Г.

при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Миковой К.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миковой К.Д. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснение заявителя Миковой К.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Микова К.Д. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностных лиц Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЦАО г. Москвы, связанных с отсутствием проведения проверки по направленным в порядке ст.124 УПК РФ жалобам, а также из бездействие, выразившихся в её не уведомлении о принятых по жалобам процессуальных решениях и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку обжалуемое бездействие должностных лиц не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель Микова К.Д, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что поданная ею жалоба в порядке ст.125 УПК РФ полностью соответствует требованиям закона, содержит доводы, которые суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, вместе с тем, возвращая жалобу без рассмотрения, ряду доводов суд дал оценку в постановлении. Обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями закона, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и действия должностных лиц, оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в принятии жалобы заявителя приняты во внимание не были. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав пояснения заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и действия должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и действия должностных лиц, проводящих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в принятии жалобы заявителя приняты во внимание не были.

Как следует из жалобы заявителя, она обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованными бездействия должностных лиц Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЦАО г. Москвы, связанных с отсутствием проведения проверки по направленным в порядке ст.124 УПК РФ жалобам, связанным с бездействием сотрудников полиции по направленным ею заявлениям о правонарушениях и преступлениях, а также их бездействие, выразившихся в её не уведомлении о принятых по жалобам процессуальных решениях и обязании устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что оспариваемое заявителем бездействие должностных лиц прокуратуры, не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку заявителем обжалуется бездействия должностных лиц Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы и прокуратуры ЦАО г. Москвы, связанных с отсутствием проведения проверки по направленным в порядке ст.124 УПК РФ жалобам, связанным с бездействием сотрудников полиции по направленным ею заявлениям о правонарушениях и преступлениях, а также в её не уведомлении о принятых по жалобам процессуальных решениях указанных выше должностных лиц, что способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в этом случае предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление законным.

В связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Миковой К.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: