Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21262/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Синегаевой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, заявителя Акутса Т.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акутса Т.Д. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым

жалоба Акутса Т.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сидорука Д.В. оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя Акутса Т.Д, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления суда и вынесении нового решения, прокурора Богдашкину А.А, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акутса Т.Д. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать отказ руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сидорука Д.В. в приеме и проверке заявления от 14 июня 2022 года N 14.50-СО неотвечающим требованиям ч.ч. 1, 4 ст. 144 УПК РФ и обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года вышеуказанная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Акутса Т.Д. просит постановление суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что помощник прокурора в судебном заседании сообщил недостоверные сведения о регистрации 8 июля 2022 года за N 1705 заявления от 14 июня 2022 года и проведении по нему поверки, что было принято судом, в связи с чем было отказано в удовлетворении ее жалобы. В этот же день она выяснила у Сидорука Д.В. на личном приеме, что ее заявление в СО не зарегистрировано в КУСП и проверка по нему не проводится. Вывод суда об отсутствии предмета обжалования не соответствует действительности.

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона.

Из представленного материала следует и судом установлено, что 14 июня 2022 года Акутса Т.Д. на имя руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сидорука Д.В. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 294 УК РФ помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Родионовой Д.К, которое зарегистрировано в Пресненском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве 8 июля 2022 года за N 1705. Также было в данном следственном органе зарегистрировано повторное обращение Акутса Т.Д.

Судом первой инстанции установлено на основании предоставленных материалов, что рассмотрение заявления Акутса Т.Д. от 14 июня 2022 года к моменту судебного заседания 18 июля 2022 года еще не было завершено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителя, обоснованно установив отсутствие нарушений в действиях руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сидорука Д.В, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время нарушений конституционных прав Акутса Т.Д. не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишена возможности в дальнейшем после рассмотрения поданного ею в следственный орган заявления и получения на него ответа, обжаловать действия должностного лица относительно порядка рассмотрения заявления, в случае, если она будет с ним не согласна.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия сообщения руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Сидорука Д.В. от 14 июля 2022 года не свидетельствует о нарушениях в действиях данного должностного лица в рамках заявленных требований в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя о том, что участвующий при рассмотрении жалобы помощник прокурора не полномочен был принимать участие в судебном заседании, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо данных, опровергающих правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по изложенным в ней доводам, судом апелляционной инстанцией не установлено. Доводы заявителя о несогласии с оценкой суда установленных обстоятельств при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не могут повлечь отмену постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года по жалобе заявителя Акутса Т.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: