Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21275/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием прокурора Маньшиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С. В.Н. по доверенности Р. А.А.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия органа следствия, оставлена без удовлетворения.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В интересах заявителя С. В.Н. его представитель Р. А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по району Арбат, проводивших проверку заявления о преступлении, мотивированной неполнотой проверочных мероприятий, в результате чего должностными лицами неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором, последний раз без проведения дополнительной проверки и без уведомления заявителя вновь принято аналогичное решение от 05.07.2022 г, копия которого заявителю не направлялась.

22 августа 2022 г. постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы жалоба Р. А.А. оставлена без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Р.А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, мотивируя свои доводы тем, что при рассмотрении в судебном заседании его жалобы стало известно, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2022 г. вновь отменено постановлением Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы от 10.08.2022 г. с указанием организовать дополнительную проверку, на что необоснованно сослался суд, отказывая в его жалобе, поскольку эти решения в суд представлены не были, никаких проверочных мероприятий вновь не проводится и заявитель об этом также не уведомлен. Предлагает отменить судебное решение, поскольку считает его необоснованным и не соответствующим требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как отмечено в обжалуемом судебном решении и усматривается из представленных материалов, поводом для обращения заявителя в суд явилось его несогласие с решениями должностных лиц отдела полиции по району Арбат г. Москвы, принятых по заявлению С. В.Н. о преступлении.

Из исследованных материалов проверки судом установлено, что обжалуемое заявителем решение принято в очередной раз 05 июля 2022 г. и 10 августа 2022 г. отменено прокурором в пределах своей компетенции и в рамках полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителем постановление должностного лица уже отменено решением прокурора, суд правомерно рассмотрел поданную жалобу по существу, не найдя оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, основаны на исследованных в судебном заседании матераилах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Таким образом установлено, что судебное постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя Р. А.А. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителя С. В.Н. по доверенности Р. А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий