Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21277/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акинина ... на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Акинин Д.Э. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и бездействие следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Мамченко К.Ю. по уголовному делу N... КУСП... от... 2021 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года жалоба заявителя Акинина Д.Э, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Акинин Д.Э. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает, что в материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении предварительного следствия от 09 апреля 2021 года, и постановление об отмене указанного постановления и о возобновлении следствия от 01 июля 2022 года. Неправомерное бездействие со стороны следователя было подтверждено фактом признания незаконным и отмены постановления о приостановлении предварительного следствия. При этом, указанное постановление было отменено уже после поступления жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд. Выводы суда об ограничении пределов судебного контроля за деятельностью органа следствия не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного заявитель просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, выслушав участников процесса, проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно представленным материалам, 09 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества Акинина Д.Э.

09 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом отделу уголовного розыска поручено принятие мер к розыску указанного лица.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Пресненскому району от 01 июля 2022 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство по делу возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы заявителя незаконного бездействия со стороны органа предварительного расследования не допущено, производство по уголовному делу возобновлено, а потому суд обоснованно пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействия) со стороны должностных лиц СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы по уголовному делу N... не усматривается.

Что касается доводов заявителя о том, что до настоящего времени виновное лицо не установлено, похищенное имущество возвращено не было, в то время, как сделать это не составляло значительных усилий, то судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Давать какие-либо указания органу расследования о проведении следственных и процессуальных действий суд не уполномочен.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Акинина.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий