Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21295/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Чайкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым в отношении

Чайкиной Джамили Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Закалюжного Р.С. и обвиняемой Чайкиной Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 апреля 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, 15 апреля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 3 июня 2022 года до 7 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 16 апреля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не проверил и не дал оценку данным о личности обвиняемой.

Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о предоставлении обвиняемой не менее двух часов в день прогулок, а также посещение лечебных учреждений, не смотря на предоставленные документы.

Обращает внимание, что фио нуждается в приобретении препаратов, которые продаются только по рецепту, обвиняемая проживает одна, родственников на территории адрес не имеет, в следствие чего лишена возможности себя обеспечить.

Просит обжалуемое постановление изменить, разрешить прогулки на свежем воздухе по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не менее 2 часов в день, а также выход из жилого помещения с целью приобретения лекарств и посещение медицинских учреждений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до 2 месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под домашним арестом мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: дополнительно допросить не менее 40 свидетелей из числа лиц, осведомленных о преступной деятельности соучастников преступления; произвести 2 выемки документов в Минпромторге России, необходимость в которых возникла после проведения следственных действий; провести дополнительный осмотр изъятых предметов и документов, с учетом полученных в ходе предварительного следствия доказательств; получить информацию о телефонных соединениях должностных лиц Минпромторга России; осмотреть 30 компакт-дисков, содержащих результаты оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров"; произвести выемки носителей с цифровой информацией в отношении 10 лиц, а именно входящей и исходящей электронной перепиской; по результатам завершения дополнительных осмотров предметов и документов назначить и провести бухгалтерскую судебную экспертизу и не менее 3 компьютерных судебных экспертиз, ознакомить с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключения экспертов обвиняемых и их защитников; получить ответы на ранее направленные запросы и поручения о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий; выполнить иные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор дополнительных доказательств, установление соучастников организованной группы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под домашним арестом на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под домашним арестом.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопросы причастности фио к инкриминируемому преступлению, законности задержания, проверялись судом.

Вопреки доводам жалобы адвоката, возложенные на обвиняемую фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Совершение прогулок, вопреки утверждениям защитника, не предусмотрены требования действующего законодательства при отбывании домашнего ареста, также обвиняемая фио не ограничена в праве обращения за медицинской помощью.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым в отношении

Чайкиной Джамили Викторовны продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до 14 сентября 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин