Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21296/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Ториной А.Н., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника - адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Чайкиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Закалюжного Р.С. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года, которым в отношении

Чайкиной ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступление адвоката Закалюжного Р.С. и обвиняемой Чайкиной Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, просившую постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

1 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года Чайкина, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, 15 апреля 2022 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - до 10 месяцев, то есть до 1 января 2023 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2022 года в отношении Чайкиной избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания обвиняемой под домашним арестом продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 14 декабря 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Закалюжный Р.С. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не проверил и не дал оценку данным о личности обвиняемой, которая признала себя виновной и сотрудничает со следствием, состоянию ее здоровья.

Судом были проигнорированы доводы стороны защиты о необходимости предоставления обвиняемой прогулок, в том числе, с целью посещения лечебных учреждений, не смотря на предоставленные защитой документы. Обращает внимание, что Чайкина нуждается в приобретении медицинских препаратов, проживает одна, родственников на территории г. Москвы не имеет, вследствие чего лишена возможности себя обеспечивать. Суд не учел доводов защиты и не дал им оценки в постановлении.

Просит постановление суда изменить, разрешить прогулки на свежем воздухе по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выход из жилого помещения с целью приобретения лекарств, продуктов питания и посещения медицинских учреждений, либо изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил изменить Чайкиной меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении Чайкиной срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Чайкиной срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Чайкиной обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Чайкиной п од домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 1 января 2023 года, в связи с необходимостью производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Чайкина обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемой, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Также суд учел, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности обвиняемой позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что основания избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чайкиной не изменились и не потеряли своей актуальности.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Чайкиной в совершении инкриминируемого преступления.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности применения к Чайкиной иной, более мягкой меры пресечения, поскольку он мотивирован и основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Чайкиной, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Возложенные на Чайкину запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Чайкиной меры пресечения и установленных ей запретов, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Чайкина, и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Чайкиной заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено. Оснований для смягчения Чайкиной условий домашнего ареста или изменения установленных ей запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.

Разрешение выхода обвиняемой на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Чайкиной суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

Чайкиной, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Ю.М. Светозерская