Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21297/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-21297/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

11 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N 3565 от 07 октября 2022 года, обвиняемого Шваба В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьевой Е.О. на постановление Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым

ШВАБУ Виталию Александровичу, родившемуся 30 мая 1999 года в Украине, гражданину Украины, со средним специальным образованием, неженатому, нетрудоустроенному, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 августа 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Шваба В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 05 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении Шваба В.А.

В тот же день по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Шваб В.А. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Швабу В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Шваба В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 04 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Е.О, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Шваба В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Считает, что решение суда носит формальный характер. По делу отсутствуют доказательства того, что Шваб В.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что Шваб В.А. ранее не судим, имеет возможность проживать в Москве, его мама проживает в адрес, сам он страдает серьезными заболеваниями, имеет крепкие семейные связи. Отмечает, что у Шваба В.А. есть профессиональное образование и самостоятельный заработок. Автор жалобы считает, что избранная Швабу В.А. мера пресечения не отвечает принципу справедливости, и не является соразмерной и необходимой для защиты интересов конституционных ценностей и расследования по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шваба В.А. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Шваба В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Шваб В.А, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место события преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Шваба В.А. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Шваба В.А. к совершенному преступлению, а именно: протокол личного досмотра, справка об исследовании изъятого вещества, протоколы допросов Шваба В.А.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Шваб В.А, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Шваб В.А. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, избранная в отношении Шваба В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в Московском регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Швабу В.А. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Шваба В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Швабу В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Шваба В.А. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Швабу В.А. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 07 июня 2022 года, которым Швабу Виталию Александровичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья