Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21306/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Гаврилова В.В., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хижнякова А.Н. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года, которым продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 октября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении:

Т... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2022 года СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 13 октября 2022 года.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ Т... задержан 13 июля 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлениями Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 13 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемого фио срока нахождения под домашним арестом.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Хижняков А.Н.

выражает несогласие с постановлением суда и указывает на отсутствие постановления руководителя следственного органа о передаче материала от одного следователя к другому. Приводя разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении N41 от 19 декабря 2013 года, полагает, что суду не представлено доказательств того, что Т... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что судом не оглашено заявление протерпевших о прекращении уголовного дела и об отсутствии претензий в фио, судом не дана оценка представленным стороной защиты сведениям о проведенной операции супруге, месте работы фио и не учтена необходимость осуществления им трудовой деятельности. Приводит доводы о несогласии с квалификацией преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ и указывает свою версию событий. Просит учесть, что фио социально ориентирован, имеет постоянное место жительства и источник дохода, проживает с семьей, положительной характеризуется, сотрудничает с органом следствия, не нарушал избранную меру пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, такую как подписка о невыезде и обязательство о явке.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает, поскольку, вопреки позиции адвоката, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок ее действия может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока нахождения обвиняемого фио под домашним арестом отвечает требованиям ст. ст.107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, подано в суд в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, проверив обоснованность подозрений фио в причастности к инкриминируемым ему преступлению, которая подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, законность его задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока нахождения лица под домашним арестом, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Т... деяний, степень тяжести преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления Т... меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку имеются достаточные основания полагать, что Т.., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока нахождения обвиняемого под домашним арестом в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

Суд при обстоятельствах предъявленного обвинения пришел к правильному выводу о том, что более мягкие меры пресечения, в том числе, запрет определенных действий и подписка о невыезде, не являются теми мерами пресечения, которые могли бы обеспечить надлежащий ход судебного следствия, при этом в настоящее время срок нахождения обвиняемого фио под домашним арестом не превышает разумный срок. Иные меры пресечения при установленных обстоятельствах не способны обеспечить оперативность предварительного следствия и явно не соответствуют характеру предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Наличие у обвиняемого место работы, состояние здоровья супруги, как и представленные стороной защиты копии заявлений потерпевших о примирении и прекращении уголовного дела, напрямую не препятствует его нахождению под домашним арестом, а сами по себе данные о личности обвиняемого при обстоятельствах предъявленного обвинения не могут быть признаны приоритетными над публичными интересами, связанными с уголовным преследованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого фио, поскольку основания, вследствие которых ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и степени тяжести, данных о личности фио, имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены меры пресечения или применения иной более мягкой меры пресечения, обвиняемый, не будучи изолированной в условиях жилого помещения, может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для выполнения запланированных следственных действий, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Вопреки доводам адвоката, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Предварительное следствие по делу активно осуществляется, производятся следственные и процессуальные действия, объем и характер которых отражен в постановлении следователя, в котором также указано, проведение каких именно следственных действий запланировано в дальнейшем.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятого решения по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и оснований для их изменений не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении обвиняемого

Т... оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: