Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-21313/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора Макаровой Н.Н, обвиняемого Кашина Д.В, адвоката Уманского И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Уманского И.А. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым в отношении

Кашина Д.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, с высшим образованием, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Кашина Д.В, адвоката Уманского И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой Н.Н, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 23 марта 2022 года уголовного дела, следователь Мещанского МРСО по ЦВО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 23 октября 2022 года срока содержания под домашним арестом Кашина Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Преображенский районный суд г. Москвы 14 сентября 2022 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Кашина Д.В. под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 23 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Уманский И.А, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда; считает, что имеющиеся в представленном материале доказательства не подтверждают само событие инкриминируемого Кашину Д.В. преступления, ни одни из допрошенных свидетелей не подтвердил само событие преступления и причастность Кашина Д.В. к инкриминируемым ему действиям; по мнению автора жалобы, постановление суда вынесено без учета данных о личности Кашина Д.В, которые имеет ряд заболеваний, в настоящее время не имеет статус арбитражного управляющего, в связи с чем не имеет возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства; ссылается на то, что Кашин Д.В. родился и проживает в г. Москве, загранпаспорта не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался; просит постановление отменить, избрать в отношении Кашина Д.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Кашина Д.В. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Кашина Д.В. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Кашина Д.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом того, что Кашин Д.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, лично знаком со свидетелями по делу, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Кашин Д.В. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Кашина Д.В, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Кашина Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Кашину Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Кашина Д.В. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Кашина Д.В. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Кашина Д.В, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Кашина Д.В. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Кашину Д.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Кашина Д.В. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Что касается доводов адвоката об отсутствии доказательств причастности Кашина Д.В. к инкриминируемым ему действиям, а так же утверждений об отсутствии самого события преступления, то указанные доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Кашину Д.В. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Кашина Д.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года в отношении

Кашина Д.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова