Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21339/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Киенко А.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Оглоблина А.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2022, которым уголовное дело в отношении

Горлова Виктора Николаевича,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Басманному межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступление прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление суда отменить по доводам апелляционных представления и жалобы, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 19.08.2022 уголовное дело в отношении Горлова В.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ возвращено Басманному межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы Киенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Судом установлено, что подсудимый Горлов скрылся, в связи с чем производство по уголовному делу должно быть приостановлено на основании ст. 238 УПК РФ, а Горлову избрана соответствующая мера пресечения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Оглоблин А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, поскольку отсутствуют какие-либо препятствия для рассмотрения судом уголовного дела, постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения. Выводы суда о том, что подсудимый Горлов скрылся от суда не соответствуют действительности. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу п.1 ч.1 ст. 237, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства или места нахождения.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в ходе предварительного расследования не установлено место проживания Горлова В.Н, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении Горлова В.Н. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Допущенные органом предварительного расследования нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом первой или апелляционной инстанций.

Доводы апелляционного представления о наличии оснований для приостановления производства по уголовному делу в соответствии со ст. 238 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку допущены нарушения при составлении обвинительного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционных представления и жалобы не подлежит.

Мера пресечения Горлову В.Н. судом первой инстанции не избиралась, в связи с чем нет оснований для рассмотрения данного вопроса и судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 г. о возвращении уголовного дела в отношении Горлова Виктора Николаевича прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов