Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21347/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре - помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, представителя потерпевшего Степанова А.Ю. адвоката Дихтярь Д.А, представившего удостоверение и ордер, подсудимой Хараидзе К.Г. и её защитника-адвоката Григорьевой Е.П, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ященко В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым в отношении

Хараидзе.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей в ООО "... " в должности генерального директора, а так же избранной депутатом адрес, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес - Ямская д. 26/8, кв. 3, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 20 октября 2022 года

Заслушав доклад председательствующего судьи Лавровой Е.Л, выслушав мнение подсудимой Хараидзе К.Г. и её адвоката Григорьевой Е.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Моренко К.В. и адвоката Дихтярь Д.А, полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2021 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Хараидзе К.Г, обвиняемой в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемой Хараидзе К.Г. в ходе предварительного следствия 19 июня 2021 года Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление Хамовнического районного суда адрес от 19 июня 2021 года изменено Московским городским судом 12 июля 2021 года, обвиняемой Хараидзе К.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который продлевался в период предварительного следствия Хамовническим районным судом до 04 месяцев 29 суток, то есть до 16 ноября 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой Хараидзе К.Г. оставлена без изменения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов, продлена до 20 апреля 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес 18 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, подсудимой Хараидзе К.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела в суде на 3 месяца, то есть до 20 октября 2022 года.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем в порядке ст.255 УПК РФ заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом Хараидзе К.Г, поскольку основания, которые послужили для избрания меры пресечения не изменись и не отпали.

Постановлением Тверского районного суда адрес 8 июля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения, подсудимой Хараидзе К.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста и продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ст.255 УПК РФ на период рассмотрения уголовного дела в суде на 3 месяца, то есть до 20 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ященко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ходатайство государственного обвинителя немотивированным, указывая, что государственный обвинитель не указал какие цели уголовного судопроизводства по уголовному делу и каким образом может обеспечить столь длительное содержание Хараидзе под домашним арестом до 20.10.2022 г. (1 год 4 месяца) приравниваемое судебной практикой, в том числе практикой Конституционного суда РФ к лишению свободы. Обращает внимание, на то, что выводы суда о том, что Хараидзе К.Г. может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу лишь предположения, вывод суда о невозможности применения к подсудимой более мягкой меры пресечения повторяет вывод суда в постановлении от 11 ноября 2021 года и от 18 апреля 2022 года, при этом суд не привел ни одного доказательства, позволяющего прийти к какому выводу, не учел, что изменившиеся обстоятельства, включая состояние здоровья Хараидзе, на основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ, требуют отмены меры пресечения, поскольку в ней отпала необходимость, а так же изменение оснований для избрания домашнего ареста позволяющих суду заменить Хараидзе К.Г. существующую меру пресечения на более мягкую.

Для вывода о возможности продлении данной меры суд должен был установить достаточные причины для оправдания продолжения столь длительного домашнего ареста и оценить причины затягивания судебного разбирательства по делу, чего судом сделано не было.

Ссылки суда исключительно на наличие достаточных данных о событии преступления, возможную причастность к вменяемому преступлению, тяжесть обвинения, возможность оставаясь на свободе угрожать участникам уголовного судопроизводства, сокрыть следы преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на угрозу того, что Хараидзе К.Г. может скрыться от суда по прошествии года домашнего ареста явно недостаточно, и опровергается добросовестным поведением самой Хараидзе К.Г. и неукоснительным исполнением избранной меры пресечения в течение 1 года и 1 месяца.

Доводы об опасности того, что она скроется, а также о наличии риска оказания давления на участников уголовного судопроизводства, которые так и не подтверждены прокурором являлись неправдоподобными.

Так у Хараидзе К.Г. нет родственников, которых она могла бы попросить распродать имущество и закупить валюту, отсутствует заграничный паспорт, нет счетов за рубежом, как нет там недвижимого имущества. Она ранее не судима и имеет постоянное место жительства в адрес более 40 лет, ее политическая и общественная деятельность, возраст и репутация характеризует ее, как человека не склонного к хулиганству, имеющего законный источник дохода.

Доказательства обращения Хараидзе К.Г. в адрес участников уголовного судопроизводства, в том числе к свидетелям и потерпевшим с угрозами отсутствуют, а сама по себе тяжесть обвинения возможного наказания и непризнание вины не является достаточным основанием для столь длительного домашнего ареста свыше года.

С учетом собранных и исследованных судом материалов, очевидно, что для обеспечения возможной явки Хараидзе К.Г. достаточно избрания менее строгой меры пресечения не связанной с лишением свободы в виде подписки о невыезде.

Необходимо отметить, что затягивание судебного разбирательства вызвано исключительно стороной обвинения, не обеспечившего явку свидетелей обвинения с ноября 2021 года.

С учетом намеренного затягивания судебного процесса, очевидно обоснованность ходатайства защиты об избрании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества необходимой для исполнения Хараидзе К.Г. своих обязанностей в статусе муниципального депутата, для участия в предстоящих муниципальных выборах и агитационной деятельности в рамках выборов, а также работы в должности генерального директора ООО "... ", в том числе смягчение меры пресечения позволит ей сдавать обязательную для юридического лица отчетность и отвечать на запросы и требования контролирующих и налоговых органов, исполнять обязанности налогоплательщика.

Так же изменение меры пресечения на более мягкую меру обусловлено состоянием здоровья Харандзе К.Г. и необходимостью получения ею систематичного медикаментозного консервативного лечения, которое невозможно в условиях существующей меры пресечения - домашний арест.

Необходимость медицинского обследования подтверждена в судебном заседании приобщенным защитой направлением выданным ГБУЗ "ПТ... ".

Согласно направлению, на фоне длительного домашнего ареста в отсутствие необходимой медицинской помощи у Харандзе К.Г. имеется заболевание по коду Ml6. Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: М16 - коксартроз(год утверждения: 2021) и ей необходимо обследование.

Вместе с тем, при принятии судом указанного постановления не учтены вышеназванные обстоятельства, следовательно постановление суда не основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, и не соответствует требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения Хараидзе К.Г. на запрет определенных действий или подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Хараидзе К.Г. надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Хараидзе К.Г. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Хараидзе К.Г.

Принимая решение о продлении Хараидзе К.Г. избранной в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учёл тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Хараидзе К.Г, при этом принял во внимание данные об ее личности, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Хараидзе К.Г, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении подсудимой Хараидзе К.Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Хараидзе К.Г. под домашнем арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой Хараидзе К.Г. является обоснованным и подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хараидзе К.Г. не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности Хараидзе К.Н. и вопросами применения в отношении неё меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Хараидзе К.Г. меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Хараидзе К.Г. в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции при продлении Хараидзе К.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом Хараидзе... до 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: