Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21359/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора Маньшиной М.А, защитника адвоката Колесникова О.Б, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова О.Б. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года, которым

Миронову Сергею Андреевичу, паспортные данные Якутской-Саха ССР, зарегистрированному адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не работавшему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника адвоката Колесникова О.Б, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Маньшиной М.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 сентября 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Миронов С.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

23 сентября 2022 года Миронову С.А. предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Миронову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2022 года.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Колесников О.Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Миронова С.А, считает его необоснованным. Указывает, что обвиняемый возражал по ходатайству следователя, так как скрываться он не намерен, до задержания проживал в Москве, работал, вину в инкриминируемом деянии признал, сотрудничает со следствием. При избрании меры пресечения суд не учел, личность обвиняемого, доказательств того, что он намерен скрыться от следствия и суда, угрожать участникам судебного разбирательства, воспрепятствовать следствию не представлено. Просит отменить постановления суда в отношении Миронова С.А.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Миронов С.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства совершения преступления, личность обвиняемого, который не имеет определенного места жительства в г. Москве и адрес, ранее судим, официального источника дохода не имеет, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Миронова С.А. к преступлению, к ним относятся: протокол личного досмотра Миронова С.А. об изъятии свертков с веществом, справка об исследовании изъятого наркотического средства, протоколы допроса Миронова С.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждающие обстоятельства совершения преступления.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Миронова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Миронову С.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Миронов С.А. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что постановление суда в отношении Миронова С.А. является необоснованным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, суд не учел его личность, не нашли своего подтверждения, так как в постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающие их фактические данные и доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд учел личность обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу, о том, что избрание ему более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее расследование уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности Миронова С.А. к преступлению проверена судом при рассмотрении ходатайства следователя, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с принятым решением по этому вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года в отношении

Миронова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий