Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21360/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым

разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес с целью отыскания и изъятия предметов и документов, указанных в постановлении суда.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления представителя фио - адвоката фио И, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тверским районным судом адрес 03 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следователя и разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес с целью отыскания и изъятия предметов и документов, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что обжалуемое постановление суда было вынесено без учета положений ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ, так как по уголовному делу, в рамках которого был разрешен обыск, он, будучи адвокатом, не привлечен в качестве обвиняемого, и дело возбуждено не в отношении него. Кроме того, в постановлении не указан адрес помещения, где планировалось провести обыск.

Просит постановление суда отменить, и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ наряду с другими одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке предусматривает нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере соблюдено не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года N 9 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)", в отношении лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положения ч. 5 ст. 450, ст. 450.1 УПК РФ.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 447 УПК РФ адвокат относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого производятся указанные следственные действия.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и в качестве обвиняемого по этому уголовному делу фио не привлечен.

Не содержится таких данных и в ходатайстве следователя о разрешении производства обыска в жилище фио.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона означают фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит их существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленных нарушений, а также пределов прав суда апелляционной инстанции), влекущими отмену постановления с направлением материала в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное ходатайство следователя и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой судебного решения по процессуальным нарушениям закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайство следователя, в их обсуждение суд апелляционной инстанции в настоящее время не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 03 июня 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы (представления) заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья