Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21364/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., представителя заинтересованного лица ***- Житковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Михальчук Ю.С., представляющей интересы заинтересованного лица ***, на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимости по уголовному делу N ***, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ***- Житкову М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2019 г. СУ МУ МВД России "***" в отношении генерального директора ООО "***" ***. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту нецелевого использования денежных средств дольщиков при строительстве многоквартирных домов ЖК "***" (корп. ***), в отношении неустановленных лиц, с которым в одном производстве соединен ряд уголовных дел. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 октября 2022 года.

Органом предварительного расследования ***обвиняется в том, что он совместно с ***. и неустановленными лицами, путем обмана, похитили денежные средства участников долевого строительства на сумму не менее ***руб, чем причинили участникам долевого строительства материальный ущерб в особо крупном размере в указанном размере.

31.03.2021 по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ***. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с соучастником *** и иными неустановленными лицами, которое не было предъявлено ***, в связи с не установлением местонахождения последнего.

01.04.2021 вынесено постановление об объявлении ***. в розыск.

09.04.2021 обвиняемый *** объявлен в федеральный и межгосударственный розыск.

11.06.2021 Тверским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ***. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (заочно).

23.06.2021 *** объявлен в международный розыск.

28.10.2020 *** через представителя Трошину О.Ю, осуществил сделку по купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: ***- ***, *** г.р, а также осуществляет дальнейшую реализацию имеющихся у него иных активов (объектов недвижимости) в пользу третьих лиц, что расценивается органами следствия как воспрепятствование возмещению ущерба по уголовному делу.

*** обвиняемый *** и *** (***)***заключили первый брак, который был расторгнут ***.

*** обвиняемый *** и *** (***)***заключили второй брак, который был расторгнут ***.

В период нахождения в браке обвиняемым ***и ***было приобретено следующее имущество:

- помещение с кадастровым номером ***, площадью ***кв. метра, по адресу: ***;

- помещение с кадастровым номером ***, площадью ***кв. метра, по адресу: ***;

- помещение с кадастровым номером ***, площадью ***кв. метра, по адресу: ***;

- помещение с кадастровым номером ***, площадью ***кв. метра, по адресу: ***.

Согласно Договора (соглашения) о разделе имущества между бывшими супругами и дарения доли в праве общей долевой собственности от ***, за ***. зарегистрирована *** доли (общей долевой собственности) помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метра, по адресу: ***.

01.08.2021 Публично-правовая компания "***", признано гражданским истцом по данному уголовному делу. Сумма иска составила *** руб. На сегодняшний день "***" уже потратил на завершение строительства корп. N ***ЖК "***" сумму в размере ***руб. Также рядом дольщиков заявлены исковые требования и они признаны гражданскими истцами по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что помещения (квартиры), получены ***. в результате преступных действий ее (***.) супруга, - обвиняемого ***. и данное имущество было приобретено в период совершения преступления ***, то есть в период времени с ***по *** г.г.

Также следствием установлено, что в собственности ***имеется принадлежащая ей на праве собственности квартира, площадью *** кв. метра, расположенная по адресу: ***, которую необходимо оставить в пользовании и распоряжении ***

26.11.2021 Постановлением Тверского районного суда г. Москвы на имущество ***:

- *** долю (общей долевой собственности) помещения с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метра, по адресу: ***;

- помещение с кадастровым номером ***, площадью ***; кв. метра, по адресу: ***;;

- помещение с кадастровым номером ***;, площадью ***; кв. метра, по адресу: ***;;

- помещение с кадастровым номером ***;, площадью ***; кв. метра, по адресу: ***;, наложен арест, который продлен Тверским районным судом г. Москвы до 08.07.2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 01.07.2022 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество ***в целях предупреждения возможности отчуждения указанного имущества третьим лицам, а также для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ***- Михальчук Ю.С, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, находятся в единоличной собственности бывшей супруги обвиняемого ***. -***Суд не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, поскольку преступные действия, вменяемые ***, продолжались по сообщению следствия в период с *** по *** года, тогда как квартира по адресу: ***, приобретена в *** году. *** года на основании договора (соглашения) о разделе имущества между бывшими супругами и дарения доли в праве общей долевой собственности от *** года данная квартира перешла в собственность ***и ***(дочери). Нежилые помещения по адресу: ***, приобретены в собственность *** года на основании договора участия в долевом строительстве N *** от ***г... Объекты недвижимого имущества приобретались либо задолго до предполагаемого начала преступных деяний либо непосредственно после их начала, то есть на средства, накопленные задолго до начала преступных действий. Кроме того, они территориально не соответствуют месту совершения преступления (ЖК ***), что также свидетельствует об отсутствии связи с преступными действиями ***. Выводы судом, что приобретенное в период барка имущество, с учетом положений о совместной собственности, не лишает супругов, даже после развода, права притязаний на таковое имущество, также не соответствуют материалам дела, поскольку объекты недвижимого имущества находятся в единоличной собственности ***. Решение суда нарушает имущественные права ***, ее дочери ***, обладающей правом собственности на *** долю квартиры, а также ее несовершеннолетних детей (*** и ***), зарегистрированных в ней. Защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы ходатайства следователя, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ срок ареста на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлён, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, руководствуясь положениями п. 9.1 ч. 2 ст. 29, ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, поскольку те обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к моменту разрешения ходатайства не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, поскольку наложение ареста имущество, объект недвижимости, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно на основании исследованных материалов дела установилфактические обстоятельства, а также юридически значимые для разрешения вопроса о продлении срока наложения ареста обстоятельства, и сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя.

Все доводы апелляционной жалобы о получении имущества не в ходе совершения преступления, о принадлежности имущества ***и невозможности его отчуждения были предметом судебной проверки при рассмотрении ходатайства следователя, получили в судебном постановлении аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться, поскольку она основана на представленных материалах и правильном применении действующего законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст.115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 июля 2022 года о продлении срока наложения ареста на объекты недвижимости по уголовному делу N*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: