Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21382/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Ермаковой Е.Д, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Борисова С.О, обвиняемого Чакмака С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова С.О. на постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года о продлении на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 декабря 2022 года срока содержания под стражей в отношении

Чакмака Саита, родившегося 4 июня 1981 года в адрес, гражданина Российской Федерации и Турции, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО "Мозаика", не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, защитника адвоката Борисова С.О. и обвиняемого Чакмака С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 декабря 2022 года.

12 августа 2021 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по пп. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

20 сентября 2021 года фио объявлен в федеральный розыск.

9 февраля 2022 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение по пп. "а", "б" ч.3 ст.193.1 УК РФ.

10 февраля 2022 года в отношении Чакмака Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 7 сентября 2022 года до 8 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов С.О, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ссылается на то, что по делу допущена волокита, никаких следственных действий с обвиняемым не проводится.

Суд рассмотрел ходатайство следователя необъективно, с нарушением принципа состязательности процесса.

Ссылается на то, что фио незаконно задержан, у него нет намерений скрыться от следствия и суда, к тому же истек срок действия паспорта гражданина Турции.

Обращает внимание на то, что в распоряжении родственников фио имеется жилое помещение, которое они согласны предоставить для проживания в нем обвиняемого.

Считает, что следователь не представил в суд доказательств, подтверждающих необходимость содержания обвиняемого под стражей.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей судом соблюдена и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, и обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования. Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения. Также суд исследовал данные о личности фио, включая сведения, представленные защитой, учел семейное положение обвиняемого и наличие у него иждивенцев.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Также суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 7 сентября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 8 декабря 2022 года в отношении Чакмака Саита оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий