Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21387/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя- адвоката Белова А.Н., на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Белов А.Н, представляющий интересы ООО "***" обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя Николина Д.А, руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г.Москве, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и необоснованной передаче материалов проверки в СО по ЦАО г.К*** СУ СК России по К*** области, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Белов А.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. По мнению автора жалобы, такого способа разрешения рассмотрения жалобы, как отказ в принятии к рассмотрению жалобы нормой права не предусмотрено, в связи с чем, суд вышел за пределы своих полномочий, нарушив права Общества на судебную защиту и на доступ к правосудию. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для принятия решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Находит выводы суда немотивированными, не основанными на законе. Полагает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ имеет предмет обжалования, содержит необходимые сведения, подана надлежащим лицом. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что действия указанных должностных лиц по направлению заявления ООО "***" в СО по ЦАО г.К*** СУ СК России по К*** области не являются предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Белова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин