Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-21395/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио

при помощнике-секретаре с/з Лавреновой О.А.

с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката Теремецкого В.А, представившего

удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым

Баранов Константин Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, имеющий среднее-специальное образование, работающий водителем в ООО "Автодор-Инвест", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, являющийся инвалидом второй группы, ранее судимый:

1) 18.06.2018 г. приговором Люберецкого городского суда адрес по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (освободился по отбытии наказания 24.07.2019 г.);

2) 14.02.2020 г. приговором Люберецкого городского суда адрес по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3) 06.07.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка N 415 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 14.02.2020 г, окончательно назначено к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился по отбытии наказания 23.10.2020 г.), осужден 27.07.2021 г. приговором Кузьминского районного суда адрес по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно, с испытательным сроком в течение 01 года 08 месяцев с возложением определенных обязанностей;

осужден по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 27 июля 2021 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете срока содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденного фио и защитника-адвоката Теремецкого В.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, поддержавшего возражения прокурора и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов К.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 14 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Баранов К.В. признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов К.В, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, находит приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом учтены не все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении жалобы осужденного фио в суде апелляционной инстанции, им были высказаны ряд дополнительных доводов о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные о его личности, что он имеет инвалидность, его ребенок является инвалидом и были приняты меры по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей от преступления. Просит о смягчении назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, 14 июля 2021 года Баранов К.В. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на хищение имущества Ситниковой Ж.А. из ее квартиры, зная о том, что она отсутствует. Вечером того же дня, Баранов К.В. с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору дважды незаконно проникли через незапертую входную дверь квартиры и тайно похитили из квартиры бытовую технику, одежду и ювелирные изделия на общую сумму сумма, причинив своими преступными действиями, значительный материальный ущерб потерпевшей.

Сам Баранов К.В. в суде вину в совершении преступления признал, пояснив, что с потерпевшей был ранее знаком. Он услышал в разговоре со знакомыми, что потерпевшая уехала отдыхать. Также он знал о том, что квартира у потерпевшей не закрывается, так как замок входной двери сломан. В связи с чем у него возник умысел на хищение имущества из квартиры потерпевшей Ситниковой Ж.А. Для этого он попросил своего знакомого помочь ему, сказав, что переезжает. Код от домофона он знал заранее, поскольку бывал у потерпевшей ранее в гостях. Вместе с неустановленным следствием лицом Баранов К.В, надев медицинские маски и перчатки, пришли в квартиру потерпевшей и похитили часть вещей из квартиры: пылесос, телевизор, сабвуфер, смарт-ТВ приставку, фен, женскую дубленку. Второй раз они пришли в квартиру ночью и он похитил шкатулку с ювелирными украшениями. Похищенные вещи, он продал неизвестному мужчине на улице за сумма, денежные средства потратил на нужды семьи. Перечень похищенного имущества и его стоимость согласно заключениям экспертиз, не оспаривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подтверждены показаниями потерпевшей Ситниковой Ж.А, пояснившей, что она в период времени с 06 по 15 июля 2021 года уехала отдыхать, ключи от квартиры передала своей подруге фио, которая жила у нее в квартире в этот период времени и следила за квартирой. 15 июля 2021 года потерпевшая вернувшись из отпуска, обнаружила, что в ее квартире все вещи были перевернуты и пропали бытовые приборы, одежда, туалетная вода и ювелирные украшения. После чего она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении виновных лиц к ответственности. Наименование похищенного имущества подтвердила, с его стоимостью согласно заключениям экспертиз, согласилась. Материальный ущерб от преступления составил сумма, что для нее является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет сумма.

Потерпевшая Ситникова Ж.А. подтвердила свои показания на очной ставке со свидетелем фио

Показания потерпевшей объективно подтверждены:

- заявлением потерпевшей Ситниковой Ж.А. о привлечении виновных лиц к ответственности по факту кражи имущества из ее квартиры;

- показаниями свидетелей фио и фио оперуполномоченных уголовного розыска, которые пояснили, что принимали заявление потерпевшей Ситниковой Ж.А. по факту кражи имущества из ее квартиры. Свидетелями в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения был установлен Баранов К.В, который впоследствии ими был задержан, как лицо причастное к совершению преступления;

- показаниями свидетеля фио - подруги потерпевшей Ситниковой Ж.А, которая пояснила, что она с согласия потерпевшей проживала в ее квартире и присматривала за ней, в то время пока потерпевшая была в отпуске. 14 июля 2021 года она уехала из квартиры потерпевшей, узнав о ее возвращении 15 июля 2021 года. Входная дверь квартиры потерпевшей со стороны подъезда не закрывалась, так как замок был сломан. Дверь квартиры потерпевшей закрывалась только изнутри, поэтому ключи от квартиры ей не нужны были. Код от домофона она знала. За время проживания свидетеля в квартире потерпевшей, к ней приходили их знакомые фио и фио О сломанных замках в квартире знали многие знакомые потерпевшей. Кто мог совершить кражу имущества из квартиры Ситниковой Ж.А. свидетелю неизвестно;

- протоколом осмотра места происшествия;

- видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано, что 14.07.2021 г. Баранов К.В. и его второй соучастник в медицинских масках и резиновых перчатках дважды заходили в подъезд и выходили из него, держа в руках телевизор, пакеты и габаритную технику;

- заключениями экспертиз о стоимости похищенного имущества и рядом других доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд правильно квалифицировал действия фио по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания подсудимому Баранову К.В. суд учел положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и все обстоятельства по делу.

Суд обоснованно принял во внимание и признал в качестве смягчающих обстоятельств, что Баранов К.В. вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб от преступления, положительно характеризуется. Также суд учел наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, престарелых и имеющих болезненное состояние здоровья родственников, оказание материальной помощи в содержании малолетних племянников супруги, его семейную ситуацию, материальное положение осужденного, его болезненное состояние здоровья и его родных и другие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба от преступления, суд признал смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Наличие на иждивении малолетнего ребенка правильно признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого фио, судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Анализируя сведения о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку принял во внимание наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судом не установлено каких-либо юридически значимых и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Барановым К.В. и дающих основания для применения к нему положений ст.ст. 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ. Не установлено таковых и судебной коллегией.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными. Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного фио, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Фактически доводы жалобы осужденного сводятся исключительно к переоценке значимости вышеприведенных обстоятельств для решения вопроса о назначении справедливого наказания.

Вместе с тем, указанные осужденным обстоятельства, в том числе сведения о болезненном состоянии здоровья его ребенка и об инвалидности осужденного были известны суду и, соответственно, принимались во внимание при назначении наказания, как сведения о состоянии здоровья осужденного и его родственников.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд подробно мотивировал свое решение, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, основан на материалах дела и признается верным.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено, из уголовного дела не усматривается.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и для смягчения назначенного наказания по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в отношении Баранова Константина Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи