Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 10-21417/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Гурова В.В. и его защитника адвоката Каплич Ж.В, защитника обвиняемого Сыроежина П.С. адвоката Ашикилова Б.Г, защитника обвиняемой Колтович А.А. адвоката Тимофеевой Г.В, защитника обвиняемой Винокуровой К.В. адвоката Кинареева А.С.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петровой Е.М. и апелляционной жалобе адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года о возврате Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Гурова В*** В***, ****, обвиняемого в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Сыроежина П *** С ***, ***, обвиняемого в совершении 40 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Колтович А *** А ***, *** РФ, обвиняемой в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Винокуровой К *** В ***, обвиняемой в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрению данного дела судом, и оставлении без изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения - Сыроежину П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Гурову В.В. в виде заключения под стражу с установлением срока действия меры пресечения в отношении Гурова В.В. до 12 декабря 2022 года, установила:

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Савеловский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате данного дела Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения. При этом суд оставил без изменения ранее избранные меры пресечения в отношении обвиняемых Сыроежину П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Гурову В.В. в виде заключения под стражу с установлением срока действия указанной меры пресечения в отношении Гурова В.В. до 12 декабря 2022 года

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрова Е.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления о возврате уголовного дела в отношении Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. прокурору, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о том, что допущенная в обвинительном заключении техническая ошибка при указании места совершения преступления - адреса АО "Тинькофф Банк" лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе имеющегося в деле Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. обвинительного заключения, являются необоснованными, поскольку в рамках судебного разбирательства, проводимого по делу в общем порядке, суд имеет возможность самостоятельно уточнить номер строения дома 38 А по ул. 2-я Хуторская в г. Москве, в котором где расположен АО "Тинькофф Банк". Обращая внимание на то, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь неустранимые нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, а отмеченное судом нарушение таковым не является, автор представления утверждает, что постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. прокурору не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и положениям ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Каплич Ж.В. в апелляционной жалобе просит отменить вынесенное судом постановление как в части возврата уголовного дела прокурору, так и в части оставления без изменения ранее избранной Гурову В.В. меры пресечения, указывая, что отмеченное в постановлении суда нарушение закона не является существенным, т.к. суд имеет возможность самостоятельно устранить ошибку, допущенную в обвинительном заключении при указании адреса АО "Тинькофф Банк", не нарушив право обвиняемых на защиту, а возврат уголовного дела прокурору нарушает право обвиняемых на рассмотрение дела в разумный срок. Изложенные в постановлении выводы суда об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Гурову В.В. меры пресечения на более мягкую не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые за период производства по делу существенно изменились - Гуров В.В. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, подробно рассказывает об обстоятельствах совершенных преступлений, причиненный им ущерб полностью возмещен. По мнению адвоката, указанные обстоятельства, а также данные о личности Гурова В.В, который является гражданином РФ, воспитывался в благополучной семье, закончил курсы по программированию, учился в университете, намерен продолжить обучение и получить высшее образование, прошел службу в армии, зарабатывал на жизнь честным трудом, т.е. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать, что Гуров В.В. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем дальнейшее содержание Гурова В.В. под стражей является неоправданным и незаконным.

Заслушав выступления прокурора Сердитовай Е.А, поддержавшей апелляционное представление, адвоката Каплич Ж.В. и обвиняемого Гурова В.В, поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, адвоката Ашикилова Б.Г, выразившего согласие с апелляционной жалобой адвоката Каплич Ж.В. в части меры пресечения в отношении Гурова В.В. и оставившего вопрос о возврате дела прокурору на усмотрение суда, адвокатов Тимофеевой Г.В, Кинаеева А.А, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Каплич Ж.В. в части меры пресечения в отношении Гурова В.В. и просивших оставить постановление суда о части возврата дела прокурору без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное 12 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В, законным и обоснованным.

Возвращая данное уголовное дело прокурору, суд указал в постановлении, что имеющееся в нем обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку изложенное в нем описание вмененных Гурову В.В, Сыроежину П.С, Колтович А.А. и Винокуровой К.В. преступлений не содержит точного указания места совершения тех действий, с момента которых преступление, связанное с хищением безналичных денежных средств, является оконченным, т.к. содержащийся в описании преступлений адрес АО "Тинькофф Банк", в котором открыты и обслуживаются счета потерпевших, не соответствует адресу данного банка, указанному в документах, приведенных следователем в качестве доказательств.

Вывод суда о том, что вопреки требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по делу Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. не указано точное место совершения вмененных обвиняемым преступлений, что препятствует рассмотрению дела Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. судом, основан на материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального законов, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с доводами авторов апелляционных жалобы и представления, которые ошибочно полагают, что недостатки обвинительного заключения по делу Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. могут быть устранены в рамках судебного разбирательства по делу, что суд имеет возможность скорректировать формулировку обвинения в части указания места совершения инкриминируемых обвиняемым преступлений, и должен выполнить несвойственные суду функции - установить обстоятельства, которые согласно ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по уголовному делу и в соответствии со ст. 220 УПК РФ должны быть указаны в обвинительном заключении.

Принимая в ходе судебного разбирательства решение о возвращении дела Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В. прокурору, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ решилвопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения избранной Гурову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что обстоятельства, ранее служившие основанием для содержания Гурова В.В. под стражей, не утратили своего значения, поскольку Гуров В.В. обвиняется в совершении целого ряда тяжких преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, не трудоустроен, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства по делу, по адресу регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Гуров В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения Гурову В.В. меры пресечения на более мягкую основан на материалах дела, подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о необходимости дальнейшего содержания Гурова В.В. под стражей, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о том, что решения, принятое судом по вопросу о мере пресечения в отношении Гурова В.В. является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Признавая постановление Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное по делу Гурова В.В, Сыроежина П.С, Колтович А.А, Винокуровой К.В, отвечающим требованиям ст. 237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда, постановила:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенное 12 сентября 2022 года по уголовному делу в отношении Гурова В *** В ***, Сыроежина П *** Се ***, Колтович А *** А ***, Винокуровой К *** В ***, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова