Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-21441/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, подсудимого

В, адвоката

Амбурцева М.В, представившего удостоверение N**** и ордер N*** от 05 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Амбурцева М.В на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 04 августа 2022 года, которым

В, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подсудимого В, адвоката Амбурцева М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

28 июля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

4 августа 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Амбурцев М.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Отмечает, что он осуществляет защиту В. со стадии предварительного расследования, его контакты имелись в материалах дела. Вместе с тем о дате и времени судебного заседания он был извещен несвоевременно - лишь 4 августа 2022 года. В связи с несвоевременным извещением адвокат был лишен возможности прибыть в судебное заседание, о чем известил судью и его помощника. Несмотря на ходатайство об отложении судебное заседание состоялось с участием адвоката по назначению, с которым его подзащитному была продлена мера пресечения. Полагает, что этим было существенно нарушено право В. на защиту. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Амбурцев М.В, подсудимый В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 28 июля 2022 года, 3 августа 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 4 августа 2022 года, в ходе которого государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания В. под стражей. истекавшего 8 августа 2022 года, на шесть месяцев.

Постановлением от 4 августа 2022 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно: мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 28 января 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности В, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что В, находясь на свободе, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения В. меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Сведения о личности В, его состоянии здоровья были учтены судом при разрешении ходатайства, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания В. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о нарушении права В. на защиту, поскольку, как усматривается из представленных материалов, для участия в судебном заседании, в котором решался вопрос о продлении меры пресечения, В. был предоставлен адвокат по назначению Васильев А.Н, который, участвуя в судебном заседании, возражал против продления срока содержания под стражей подсудимого, поддержав мнение В, при этом, как следует из протокола судебного заседания, сам подсудимый не возражал против участия адвоката по назначению. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что ходатайство адвоката Амбурцева М.В. об осуществлении защиты В. и ордер были представлены в суд первой инстанции 5 августа 2022 года, при этом из ходатайства следует, что из карточки дела, размещенной на официальном портале судов общей юрисдикции, адвокату известно о назначении судебного заседания на 10 августа 2022 года, которое он просит отложить. Изложенное опровергает утверждение адвоката о своевременном уведомлении суда о наличии у него соглашения на осуществление защиты В. в суде первой инстанции, что, по мнению адвоката, повлекло нарушение права В. на защиту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении В, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного В. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого В, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

В оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.