Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21453/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, защитника- адвоката Катюнова Р.Э, осужденной Долгих М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Катюнова Р.Э. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым адвокату Катюнову Р.Э, действующему в интересах осужденной

ДОЛГИХ М.Ю,, паспортные данные, гражданки РФ, паспортные данные, состоящей в браке, имеющей ребенка, паспортные данные, з...

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года Долгих осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.5 ст.74, 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения.

Адвокат Катюнов в интересах осужденной Долгих обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой Долгих части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства защитника в интересах осужденной Долгих отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Катюнов Р.Э. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что на момент подачи ходатайства Долгих отбыла более 2\3 срока наказания, она характеризуется положительно, переведена на облегченные условия содержания, добросовестно относится к труду. Потерпевшая против удовлетворения ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не возражала. Долгих имеет постоянное место жительства в г.Москве, семью, несовершеннолетнего ребенка, престарелую мать, имеется гарантийное письмо организации, в которую осужденная планирует трудоустроится в случае освобождения. Представитель администрации ФКУ СИЗО N 6 ФКУ УФСИН России по г. Москве в судебном заседании поддержал ходатайство о замене наказания, положительно охарактеризовала ее. Заключением комиссии СИЗО Долгих так же рекомендована к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом в постановлении не приведено мотивов, по которым указанные обстоятельства не могут являться основанием для замены Долгих наказания. Полагает, что судом проигнорированы требования закона и Постановления Пленума ВС РФ N8. Просит постановление суда отменить, заменить Долгих не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Долгих назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены не отбытой Долгих части наказания более мягким его видом, указав подробные мотивы принятого решения.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденной может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы иным, более мягким видом наказания, основан на представленных материалах, доводах Долгих и ее отношении к содеянному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, суд первой инстанции, выслушав участников процесса, указал в обжалуемом постановлении о том, что Долгих отбыла более 2/3 назначенного судом срока наказания, положительно характеризуется по месту его отбывания, приняв также во внимание позицию представителя ФКУ СИЗО -6 УФСИН России по г. Москве, не возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката, а также учел конкретные обстоятельства дела.

Совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденная Долгих не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

При вынесении решения, вопреки доводам защиты, судом были учтены все эти обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

При этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому в силу закона применение более мягкого наказания, чем назначено осужденной, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановления суда обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Катюнова Р.Э. в интересах осужденной Долгих М.Ю. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 22 октября 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья