Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Купленской Е.Н., адвоката Топоркова С.А., представившего удостоверение и ордер;
обвиняемого Пустовалова В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Топоркова С.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2022 года, которым в отношении
Пустовалова,, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 5 октября 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого
Сафарова, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления обвиняемого Пустовалова В.В. и адвоката Топоркова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Купленской Е.Н, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 5 апреля 2022 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
5 апреля 2022 года Пустовалов задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
5 апреля 2022 года Пустовалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
6 апреля 2022 года Пустовалову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания Пустовалова под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до 5 сентября 2022 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 октября 2022 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 2 сентября 2022 года продлил срок содержания Пустовалова под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Топорков С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда о наличии обоснованного подозрения в совершении Пустоваловым инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами и представленными материалами, равно как и выводы суда о наличии оснований для продления ему срока содержания под стражей. Пустовалов является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, имеет несовершеннолетнего ребенка, осуществляет уход за парализованной матерью, его судимость является погашенной. Просит постановление суда отменить, изменить Пустовалову меру пресечения на подписку о невыезде или обязательство о явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.
Из представленных материалов следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для задержания Пустовалов а, предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания Пустовалов а под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Пустовалов а под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременно окончания расследования по объективным причинам. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Пустовалов а является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.
Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Пустовалов у преступления, данные о личностях обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Суд учел, что Пустовалов не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, что в совокупности с характером инкриминируемого ему тяжкого преступления и фактическими обстоятельствами дела, дало суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что находясь на свободе, Пустовалов может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инст
