Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21501/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л, с участием:

помощника судьи Васильевой К.Д, прокурора Бурмистровой А.С, обвиняемого Мягких Н.В. и его адвоката Пархоменко Л.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Г.С, в защиту обвиняемого Мягких Н.В, на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, которым в отношении

Мягких Н.В, паспортные данные, гражданина РФ,...

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

25 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительным следствием установлена причастность к совершению данного преступления Мягких.

03 февраля 2022 года Мягких задержан по подозрению в совершении указанного преступления на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2022 года Мягких избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

09 февраля 2022 года Мягких предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия ранее неоднократно продлевался руководителем следственного органа, в последний раз был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2022 года надлежащим должностным лицом.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Мягких срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Мягких под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко в защиту обвиняемого Мягких, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что следователем в суд предоставляются ходатайства о продлении срока содержания под стражей Мягких, мотивированные проведением одних и тех же следственных действий, доводы ходатайств аналогичны, указанные в ходатайствах следственные действия до настоящего времени не выполнены. Следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита, фактов особой сложности уголовного дела нет. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Мягких меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились. В настоящее время, согласно постановлению следователя, сбор доказательств окончен, органы следствия планируют предъявить Мягких обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 217 УПК РФ. Кроме того, Мягких уволен с должности директора... ", в связи с чем не обоснован вывод суда о возможности Мягких продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств намерений Мягких скрыться или воспрепятствовать производству по делу нет. Суд не учел данные о личности Мягких, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, мать пожилого возраста, он сам страдает хроническим заболеванием, которое в условиях СИЗО обострилось, у него имеется возможность проживать у родственников в г. Москве. Просит постановление отменить, избрать Мягких иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Мягких меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Мягких обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет, ему инкриминируется совершение преступления корыстной направленности в связи с деятельностью возглавляемой им организации, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Мягких, осознавая правовые последствия инкриминируемого ему деяния, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование продления срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Мягких меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Мягких к инкриминируемому преступлению.

Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд удостоверился в наличии в материалах дела сведений, обосновывающих особую сложность уголовного дела, о чем привел в постановлении соответствующие выводы, указав, что длительность расследования вызвана объективными причинами.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года в отношении Мягких Н.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий