Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21508/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Колесникова Н.В., а двокатов Сидорова Е.Е. и Колесниковой И.Б., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе а двоката Сидорова Е.Е. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Колесникова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Мера пресечения обвиняемому Колесникову Н.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступление а двокатов Сидорова Е.Е, Колесниковой И.Б. и обвиняемого Колесникова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей постановление суд подлежащим оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Колесников обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года уголовное дело в отношении Колесникова направлено для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе а двокат Сидоров Е.Е. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что фактически хищение (снятие) денежных средств произошло по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, дополнительный офис N 7745 ПАО "КБ Восточный". Колесниковым, предъявившим паспорт на имя Филатова, денежные средства были получены в виде наличных денежных средств в отделении банка по вышеуказанному адресу. Он не переводил их в безналичном (электронном) виде на свой счет или счет иного лица, открытый в этом или другом банке. Денежные средства были получены по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, со счета потерпевшего, открытого в дополнительном офисе ПАО "КБ Восточный" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21. Кроме того, денежные средства были похищены не в электронном, а в наличном виде. Таким образом, местом совершения преступления является адрес, по которому денежные средства были выданы в наличном виде. При таких обстоятельствах, уголовное дело должно рассматриваться в Никулинском районном суде г. Москвы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

П остановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Принимая решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, суд, сославшись на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указал, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Основываясь на вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что согласно предъявленному Колесникову обвинению, денежные средства похищены им с расчетных счетов, открытых в дополнительном офисе ПАО КБ "Восточный" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, а, следовательно, вменяемое подсудимому преступление совершено на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Между тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, и следует из предъявленного Колесникову обвинения, он обвиняется в хищении наличных денежных средств, путем предоставления сотруднику банка поддельных документов. Ему не вменяется, что он переводил их в безналичном (электронном) виде на свой счет или счет иного лица, открытый в этом или другом банке. Денежные средства были получены по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, со счета потерпевшего, открытого в дополнительном офисе ПАО "КБ Восточный" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 21, то есть были похищены не в электронном, а в наличном виде. Таким образом, денежные средства потерпевшего были похищены в дополнительном офисе ПАО "КБ Восточный" по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 105, то есть на территории, подпадающей под юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, вывод суда о подсудности настоящего уголовного дела Пресненскому районному суду г. Москвы является ошибочным, противоречащим требованиям законодательства и предъявленному Колесникову обвинению.

При указанных обстоятельствах, постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы является незаконным и необоснованным, нарушающим права Колесникова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года отменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить в Никулинский районный суд г. Москвы, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года о направлении уголовного дела в отношении

Колесникова по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: