Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21510/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т. С, с участием прокурора фио, представителя потерпевшей Баевой Т. М. адвоката фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым

Сушицкая... а, паспортные данные, гражданка.., имеющая двоих малолетних детей 2013 и 2015 г.р, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК.., к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в колонии-поселении; разрешены вопросы о мере процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, порядке следования к месту отбывания наказания, сроке исчисления наказания и судьбе вещественных доказательств.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления

осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу;

представителя потерпевшей, просившего оставить приговор суда без изменения;

прокурора, полагавшей приговор суда отменить ввиду допущенных нарушений процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года Сушицкая Л. А. осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК.., но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орешонков К. В. в защиту осужденной фио, анализируя материалы дела, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Автор жалобы полагает, что противоречивые показания потерпевшей, положенные в основу приговора, не опровергают доводы фио об отсутствии события преступления, о том, что она ударов фио не наносила, а установленные у нее телесные повреждения образовались иным способом, в том числе в результате падения. При этом добытые следствием доказательства не позволяют однозначно утверждать, что телесные повреждения потерпевшей наносились тростью, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Кроме того, как на основание к отмене приговора адвокат указывает на нарушение процедуры судебного производства, выразившееся в проведении допроса потерпевшей из квартиры без использования системы видеоконференц-связи в установленном порядке и даже без надлежащего установления ее личности.

Как видно из дела, судом не был исследован паспорт потерпевшей, у нее не была отобрана подписка о разъяснении ей прав, обязанностей и ответственности, между тем, ее показания, как данные в ходе судебного допроса, так и оглашенные в связи с противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК.., были положены в основу приговора, несмотря на возражения стороны защиты против такого способа допроса потерпевшей.

По изложенному, защитник просит приговор суда отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор районного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК.., основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении процедуры судебного допроса потерпевшей фио, апелляционный суд отмечает, что он произведен судом с грубыми нарушениями ст. 278.1 и 281 УПК...

Как видно из материалов дела, 17 мая 2022 года в судебном заседании был проведен сеанс связи с использованием приложения "Скайп".

Однако в случае невозможности прибытия потерпевшей в суд, председательствующему следовало, как это предусмотрено законом, вынести решение о проведении допроса потерпевшей путем использования систем видеоконференц-связи, поручить суду по месту нахождения потерпевшей организовать проведение её допроса путем использования систем видеоконференц-связи; до начала допроса судье суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, следовало удостоверить личность потерпевшей, отобрать подписку потерпевшей о разъяснении ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных УПК... и направить ее председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело.

Между тем, личность потерпевшей надлежащим образом непосредственно судом установлена не была, подписка у потерпевшей о разъяснении ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных УПК.., отобрана не была, более того, сеанс связи с использованием приложения "Скайп" не является использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, предусмотренная ст. 278.1 УПК... процедура допроса потерпевшей судом полностью соблюдена не была, и это безусловно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

То обстоятельство, что в судебном заседании 17 мая 2022 г. также оглашались показания потерпевшей, не влияет на выводы о нарушении судом установленной процедуры допроса фио, поскольку решение об оглашении её показаний было принято в порядке ч. 3 ст. 281 УК.., при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Вместе с тем, как было установлено, процедура допроса её в суде не была законной.

Несмотря на возражения стороны защиты (т. 4, л. д. 108), председательствующим не были созданы условия для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 389.22 УПК.., приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона означает фактически несостоявшуюся процедуру рассмотрения дела судом первой инстанции, в таком случае суд апелляционной инстанции находит его существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции (с учетом характера выявленного нарушения, пределов прав суда апелляционной инстанции, а также письменного отказа потерпевшей явиться в суд апелляционной инстанции), влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК... рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не входит, не имея возможности предрешать оценку доказательств судом первой инстанции; все доводы сторон подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК.., суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда адрес от 02 июня 2022 года в отношении фио отменить, уголовное дело в отношении неё передать на новое судебное разбирательство судом первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК... В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий