Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2022 г. по делу N 10-21514/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием: прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего оперуполномоченного ОМВД по адрес фио, выразившееся в не направлении в его адрес постановления, вынесенного 25 марта 2022 г. по КУСП -492/2382, обязать данное должностное лицо устранить допущенное нарушение, признать данное постановление незаконным и установить волокиту по делу.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 12 августа 2022 г, Головинский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене. Подробно излагая содержание оспариваемого судебного решения и обстоятельства, послужившие основанием к обращению с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд формально рассмотрел поданную им жалобу. Считает, что выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Обращает внимание, что поддельный документ работником ООО "Ягуар Ленд Ровер" фио был изготовлен на территории адрес, что подтверждается совокупность установленных по делу данных, содержащихся в материалах гражданского дела. Более того, в августе, Мурманская областная прокуратура возвращала материал по его заявлению в адрес, а оспариваемое постановления в его адрес не направлялось, что подтверждается соответствующим письмом прокуратуры от 06 июля 2022 г. Просит постановление отменить, направив материалы его жалобы в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо рассмотрев его жалобу, удовлетворить ее по существу.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных документов и было установлено судом первой инстанции, процессуальных документов 25 марта 2022 г. оперуполномоченным фио не выносилось, тогда как имеется постановление оперуполномоченного фио от 25 апреля 2022 г. о направлении в МО МВД России по ЗАТО адрес материалов проверки по заявлению фио

Рассмотрев жалобу заявителя, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, сославшись на то, что материалы КУСП по заявлению фио были постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД по адрес фио, утвержденного заместителем Головинского межрайонного прокурора адрес, направлены в МО МВД России по ЗАТО адрес, о чем заявитель был уведомлен. При этом суд исследовал и вопрос о законности оспариваемого постановления от 25 апреля 2022 г, которому, должным образом дал оценку, а кроме того справедливо отметил, что на момент рассмотрения жалобы, заявитель владел информацией по делу, и был знаком с принятыми процессуальными решениями, одно из которых им обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, а изложенные заявителем доводы, не свидетельствует о допущенной волоките и неэффективной организации проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в пределах своей компетенции при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям действующего законодательства, придя к обоснованному выводу, что нарушений закона, ущемляющих права и свободы фио должностными лицами не допущено, и доступ заявителя к правосудию затруднен не был, и так же отмечает, что сам по себе факт направления материалов проверки из одного следственного органа в другой, не препятствует ему в доступе к правосудию и не нарушает его Конституционных прав, поскольку, не лишает его права обжалования незаконных, по его мнению, действий либо бездействий и решений должностных лиц соответствующего следственного органа.

Одновременно, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями действующего законодательства, суд общей юрисдикции не уполномочен давать указание органам предварительного расследования на стадии досудебного производства о производстве тех или иных действий, в рамках проводимых в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверок, он лишь в праве оценить действия либо бездействия должностных лиц на предмет нарушения ими Конституционных прав заявителя либо на предмет ограничения его в доступе к правосудию, чего, в данном случае, допущено не было, так как о движении заявления и о проводимой проверке заявителю было известно, и он не лишен был права знакомиться с соответствующими материалами и обжаловать принятые на досудебной стадии решения как в порядке ст. 125, так и ст. 124 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения судом не допущено, поскольку, жалоба была рассмотрена в строгом соответствии положений ст. 125 УПК РФ, все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, и их доводы учтены при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 12 августа 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке ст. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья