Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21518/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., которому поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Матвеева Д.В., подсудимого Тураева А.В., защитника - адвоката Кофтенкина А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кофтенкина А.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года, которым

Тураеву А.В, паспортные данные.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159-2 ч.3 УК РФ, в порядке ст.255 ч.3 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении (в том числе) Тураева А.В, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.159-2 ч.3 УК РФ, подсудимому, в соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ, постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, т.е. до 21 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Кофтенкин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным. Указывает, что в постановлении суда не приведены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о наличии в отношении Тураева предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, о намерениях обвиняемого препятствовать своевременному и объективному рассмотрению дела. Ссылаясь на данные о личности своего подзащитного, на наличие у него... на отсутствие судимостей, положительную характеристику личности, на наличие постоянного источника дохода, защитник находит несоответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ принятое судом решение. Одновременно обращает внимание на невозможность применения к Тураеву исключительной меры пресечения, исходя из характера его предпринимательской деятельности. Указывает об отсутствии в постановлении суда сведений об общем сроке содержания Тураева под стражей.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о необходимости продлить на дальнейший период судебного разбирательства без изменения ранее избранную подсудимому Тураеву меру пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется; в обжалуемом постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, соответствующее положениям ст.99, ст.255 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Тураеву на дальнейший период производства судебного разбирательства, при сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить её без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на три месяца, приняв во внимание обстоятельства, указанных в ст.99 УПК РФ, данные о личности Тураева, тяжесть и обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам защиты, исходя из квалификации действий подсудимого, на настоящем этапе судебного разбирательства утверждать о предпринимательском характере инкриминируемых Тураеву действий достаточных оснований не имеется. Вопросы виновности подсудимого и квалификация его действий разрешаются судом, в силу требований ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора. На настоящий момент, как установлено из представленных материалов дела, ни процессуальный статус Тураева по делу, ни обстоятельства предъявленного ему обвинения, юридическая квалификация действий изменений не претерпели, соответственно, не изменились и условия, при которых эта мера пресечения ему была избрана, достаточность которых подтверждена ранее вступившими в законную силу судебными решениями.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что в случае изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, Тураев может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения обстоятельства, подлежащие оценке судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного Тураеву обвинения, исходя из которых, суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Приведенные подсудимым сведения о наличии у него поручителей со стороны государственных служащих и общественных деятелей адрес не устраняют предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, установленных судом в отношении Тураева.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Суд, в соответствии со ст.15 УПК РФ, создал необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Одновременно, длительность судебного разбирательства, вызванная указанными защитником причинами, которые не могут быть отнесены к умышленному затягиванию со стороны суда принятия окончательного решения по делу, не являются достаточными для изменения Тураеву меры пресечения, при сохранении иных условий, на которые указал суд первой инстанции.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Тураева в условиях следственного изолятора не имеется.

Таким образом, постановление суда является обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, и непосредственно стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 6 сентября 2022 года в отношении

Тураева А.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Подсудимый может ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва