Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21520/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, по его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое после 23 июня 2022 года, которое до настоящего времени не было ему вручено, обязать ОМВД России по адрес в течение трех дней провести проверку по материалу КУСП N 14736, обеспечить приятие решение по данному материалу проверки, уведомить его о принятом решении.

Постановлением Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года заявителю фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно - процессуального закона, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Подробно излагая доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, отмечает, что после 23 июня 2022 года ему не было до настоящего времени вручено принятое после дополнительной проверки решение, он обжалует принятое после 23 июня 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, точная дата которого ему неизвестна, в связи с невручением данного решения. Обращает внимание, что судом не были истребованы для проверки его доводов необходимые материалы проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем судом необоснованно было отказано в принятии его жалобы. Просит постановление Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года отменить, материалы по жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем обжалуется предположительно вынесенное, по мнению фио, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом никаких конкретных сведений, а также самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к жалобе не приложено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не конкретизированы. Заявитель не лишен возможности самостоятельно получить решение органа дознания (следствия), принятое по материалу проверки КУСП N 14736 и, в случае несогласия с ним, обжаловать в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева