Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21542/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемый фио обратился в Мещанский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия прокуратуры адрес, а также Одинцовской городской прокуратуры адрес, связанные с нерассмотрением жалоб фио, поданных 7 и 20 июля 2022 года через электронный сервис ГАС РФ "Правосудие", в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отказано в принятии жалобы к производству, связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что прокурор обязан уведомить заявителя о принятом решении в установленный срок, а невыполнение требований ст. 124 УПК РФ нарушает конституционное право гражданина на защиту, а также ссылается, что право обжалования бездействий прокурора в досудебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод гражданина в уголовном производстве.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, признать незаконными действия (бездействие) прокурора по нерассмотрению его жалоб; обязать прокуратуру устранить нарушение его прав и законных интересов в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к рассмотрению суд обоснованно руководствовался указанными требованиями закона и с учетом позиции Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что те действия (бездействия) дознавателя и иных должностных лиц Успенского адрес по адресо, которые заявитель обжаловал прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, он вправе обжаловать непосредственно в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Бездействие же прокурора, который оставил без ответа жалобу заявителя, в данном конкретном случае, обжалуется в ином, установленном законом порядке, и не является предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий