Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21551/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Е***., на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2022 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Е***. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Московской области, О*** городской прокуратуры Московской области по ненадлежащему рассмотрению его жалоб от 07.07.2022 года, 21.07.2022 года, поданных в порядке ст.ст.123-124 УПК РФ, выразившихся в отсутствии объективного, всестороннего и своевременного их рассмотрения, направления заявителю копий постановлений в порядке и срок, установленный действующим законодательством.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 19 августа 2022 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Е***. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно ссылаясь на нормы российского законодательства, анализируя обжалуемое постановление суда, полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Находит выводы суда ошибочными. Полагает, что подробно указал предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, основанное на неправильном применении закона. Просит отменить обжалуемое постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указал суд первой инстанции, жалоба заявителя не содержит данных о допущенном при расследовании уголовного дела в отношении заявителя бездействии, нарушающем его конституционные права и свободы, либо затрудняющем ему доступ к правосудию, в связи с чем, в ней отсутствует предмет обжалования, предусмотренный законом.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Е***. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин