Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 октября 2022 г. по делу N 10-21553/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Евстигнеева А.Г. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым отказано в принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия...

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Евстигнеев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие... в отношении действий (бездействия) должностных лиц...

Постановлением судьи от 19 августа 2022 года в принятии жалобы к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Евстигнеев А.Г, выражая несогласие с постановлением судьи, считает изложенные в нем выводы суда не основанными на положениях уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения жалоб, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить, его жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Евстигнев оспаривает порядок рассмотрения его обращения, а конкретные действия или решения должностных лиц органа предварительного следствия им не обжалуются, в связи с чем, как правильно указано оспариваемом постановлении, эти его доводы могут являться предметом рассмотрения в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года по жалобе Евстигнеева А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: