Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21577/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Юсупова Ф.У, защитника - адвоката

Сардаряна А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., переводчика

Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алешкина А.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым в отношении

Юсупова Ф. У,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до...

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до.., обвиняемым фио, фио,.., в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Юсупова Ф.У, возражавшего против продления ему срока содержания под стражей, адвоката Сардаряна А.И, поддержавшего апелляционную жалобу, просившего отменить постановление суда и изменить Юсупову Ф.У. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

... по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юсупов Ф.У, которому в тот же день постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до

... Юсупову Ф.У. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Юсупова Ф.У. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до...

В апелляционной жалобе адвокат Алешкин А.В. в защиту обвиняемого Юсупова Ф.У. выразил несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и анализируя текст судебного решения, адвокат указывает, что следствием не представлено реальных доказательств существования перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований. Настаивает, что факты, которые ранее лишали возможности избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, изменились, так как свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты. Отмечает ухудшение жизни семьи своего подзащитного ввиду того, что его малолетние дети, супруга и престарелые родители остались без моральной и материальной поддержки. Заявляет о нарушении права на защиту Юсупова Ф.У, с которым не проводятся следственные действия, и просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Юсупова Ф.У, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Юсупов Ф.У. обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Установив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Юсупову Ф.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Юсупов Ф.У, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда действительности не соответствуют, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, изложив мотивы своего решения. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с обстоятельствами предъявленного Юсупову Ф.У. обвинения в совершении двух тяжких и одного особо тяжкого преступлений, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие регистрации и постоянного места жительства на адрес, отсутствие официального трудоустройства и, следовательно, постоянного источника дохода, который документально не подтвержден.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Юсупова Ф.У. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а утверждения защитника об оставлении без внимания его доводов, равно как и ссылки адвоката на то, что ходатайство следователя основано на предположениях, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Юсупова Ф.У. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступлений и данных, указывающих на причастность к их совершению Юсупова Ф.У.

Вместе с тем, неэффективной организации расследования либо фактов волокиты по делу судом выявлено не было, в связи с чем заявление адвоката Алешкина А.В. в жалобе о нарушении права на защиту Юсупова Ф.У, с которым не проводятся следственные действия, является надуманным.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Юсупова Ф.У. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Юсупову Ф.У. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Алешкина А.В. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Юсупову Ф.У. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат Сардарян А.И. в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Юсупова Ф. У, оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий