Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 октября 2022 г. по делу N 10-21580/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ипатова С.С, защитника - адвоката

Бабичева А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева А.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от.., которым в отношении

Ипатова С. С,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бабичева А.А. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, обвиняемого Ипатова С.С, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

В ходе расследования дела установлена причастность к совершению преступления Ипатова С.С, в отношении которого... вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об объявлении розыска.

... обвиняемый Ипатов С.С. объявлен в международный розыск.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., с учетом постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., в отношении обвиняемого Ипатова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его экстрадиции на адрес либо с момента его задержания на адрес.

... Ипатов С.С. доставлен на адрес,... ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до... и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от... срок содержания под стражей обвиняемого Ипатова С.С. продлен на 2 месяца 23 суток, а всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до.., в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев А.А. в защиту обвиняемого Ипатова С.С. выразил несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. и анализируя материалы дела, адвокат оспаривает выводы суда о том, что Ипатов С.С. длительное время скрывался от органов предварительного следствия, настаивая на неосведомленности своего подзащитного о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не проверена причастность Ипатова С.С. к совершению преступления, а органами следствия не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления в отношении него срока содержания под стражей.

Утверждая, что все заявленные следствием цели применения в отношении Ипатова С.С. меры пресечения достигаются помещением его под домашний арест, адвокат просит постановление суда отменить и изменить обвиняемому Ипатову С.С. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ипатова С.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Ипатов С.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, вопреки мнению адвоката Бабичева А.А, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, который находился в федеральном и международном розыске, был экстрадирован в РФ из иностранного государства. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ипатов С.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ипатова С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Ипатову С.С. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты перед судом первой инстанции.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Ипатова С.С. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в связи с чем заявление адвоката в жалобе о том, что доводы следователя основаны на предположениях, надуманно.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из материалов видно, что по данному делу обвиняемый содержится под стражей на основании судебного решения, в котором приведены основания для избрания Ипатову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Причем, как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции убедился в наличии у органов предварительного следствия сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения причастности Ипатова С.С. к инкриминируемому деянию, на основе документов, приложенных следователем к ходатайству.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы, равно как и документы, приобщенные по ходатайству защиты, были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, не противоречит.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Бабичева А.А. об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бабичева А.А. по изложенным в ней доводам не имеется, равно как судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от.., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ипатова С. С, оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий