Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21589/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Назаренко А.П, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.;

защитника - адвоката Сугоркина В.А, предоставившего удостоверение N 5136 и ордер N 392 от 31 октября 2022 года;

осужденной Кирилловой Е.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кирилловой Е.А, на приговор Чертановского районного суда г.Москвы от 4 мая 2022 года, которым

Кириллова Е*** А***, *******************, ранее судимая: - 12 августа 2014 года Чертановским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК общего режима; - 3 мая 2017 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на 2 года 3 месяца 8 дней, снята с учета, осуждена: - по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено, на основании ч. 3-2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кирилловой Е.А. под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав объяснения адвоката и осужденной, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений и просивших приговор изменить, мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, общей массой 26, 52 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 14 августа 2020 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Кирилловав свою вину не признала, пояснив, что приобрела большое количество наркотиков для личного потребления, а закладки сделала для себя, чтобы не хранить наркотики дома.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденная Кириллова Е.А, не согласна с приговором и просит его изменить. Полагает, что ее виновность в совершении преступления с целью сбыта и с квалифицирующим признаком "группой лиц по предварительному сговору" основана только на ее показаниях, которые была даны ею после задержания в состоянии наркотического опьянения без проверки этих показаний на предмет самооговора. Кроме того, эти показания она полностью отвергла на предварительном следствии и в суде. Допрошенные свидетели сотрудники полиции показали, что ранее она не была замечена в незаконном обороте наркотических средств, поэтому, полагает, не доказан ее умысел на сбыт наркотических средств, обнаруженных при задержании и в закладках, которые она сделала для себя. Она сфотографировала "закладки", чтобы не забыть места хранения наркотиков. Понятые подтвердили, что после задержания она добровольно выдала свертки и показала места хранения. При назначении наказания суд не учел всех смягчающих обстоятельств и не мотивировал свое решение о неприменении ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальное наказание с учетом ее заболеваний.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Отмечает, что все доказательств оценены судом с точки зрения относимости и допустимости, а вина осужденной доказана и сомнений не вызывает. Действиям осужденной дана верная юридическая квалификация, а при назначении наказаний учтены все данные о личности Кирилловой. Просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнение и возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Кирилловой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденной Кирилловой, данных на предварительном следствии с участием защитника 15 августа 2020 года и оглашенных в суде, о том, что после договоренности с "А***" о торговле наркотиками и порядке оплаты за работу в размере 200 рублей за одну закладку, она получила от нее сообщение на телефон о месте нахождения оптовой закладки наркотических средств. Далее, 14 августа 2020 года съездила и забрала закладку с героином, после чего, в тот же день разложила часть наркотиков в "закладки", а оставшуюся часть хранила в свертках при себе с целью дальнейшего сбыта. Места расположения тайников сфотографировала на свой телефон и собиралась отправить для отчета "А***", но не успела этого сделать, поскольку была задержана сотрудниками полиции и в ходе досмотра у него были обнаружены и изъяты 4 свертка с героином, мобильный телефон с фотографиями. В дальнейшем она добровольно, с участием понятых выдала сверки и показала места "закладок";

- показаниями

свидетеля Ф***. (сотрудника полиции), о том, что 14 августа 2020 года он совместно с М*** задержали ранее не знакомую Кириллову, которая сообщила, что имеет при себе запрещенные вещества, после чего была вызвана следственно-оперативная группа. Кириллова добровольно указала на места "закладок" и выдала наркотики, находящиеся при ней;

- показаниями свидетеля Б***. (сотрудника полиции), которая 14 августа 2020 года проводила личный досмотр осужденной, у которой обнаружили 4 свертка с порошкообразным веществом внутри. Также, в присутствии понятых Кириллова показала места закладок наркотического вещества, из тайников были изъяты свертки с порошкообразным веществом внутри. Также, у Кирилловой был изъят мобильный телефон;

- показаними свидетелей Б***. и Д*** (понятых), в присутствии которых 14 августа 2020 года у Кирилловой были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом - героином, мобильный телефон и иные предметы, имеющие отношение к делу. По данному факту были составлены протоколы, в которых поставили свои подписи все участвующие лица. Также, в их присутствии Кириллова показал места закладки наркотических средств, в которых были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и были составлены процессуальные документы. В их присутствии на Кириллову никакого воздействия не оказывалось, все действия она проводила добровольно.

Виновность осужденной также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом сотрудника полиции и протоколом задержания Кирилловой;

- протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых Кирилова показал места закладок наркотических средств и были изъяты свертки с порошкообразным веществом;

- актом досмотра и изъятия, в ходе которого Кириллова из куртки, одетой на ней, выдала свертки с веществом, мобильный телефон и другие вещи;

- справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, согласно которым вещества, изъятые у Кирилловой и вещества изъятые из тайников закладок, различного веса, содержат в своем составе наркотические средства - ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин);

- протоколом осмотра мобильного телефона осужденной с местами "закладок" и другими материалами уголовного дела.

Согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы Кириллова признана вменяемой по отношению к совершенному преступлению и не нуждается в применении принудительного лечения.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Кирилловой в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, а приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям свидетелей Б***, Ф***, Д***, Б***. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении Кирилловой к уголовной ответственности.

Судом также подробно проанализированы показания Кирилловой как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Суд правомерно положил в основу приговора показания осужденной в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушений закона, непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами. При этом, судом не установлено причин для самооговора Кирилловой, как не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

При этом судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора письменные материалы уголовного дела, получены в строгом соответствие с нормами закона, являются относимыми и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как о том указывает осужденная, не имеется. Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при осмотре мест "закладок" наркотических средств и осмотра мобильного телефона, не допущено, нарушений прав Кирилловой на защиту не допущено, поскольку последняя не возражала против проведения следственных действий, и поставила свои подписи в процессуальных документах.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке. Несогласие сторон с принятыми судом решениями, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и предвзятости суда.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Кирилловой в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводам защиты и Кирилловой о переквалификации ее действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, об исключении квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия также отвергает данные доводы, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Выводы суда о наличии у Кирилловой умысла именно на сбыт наркотических средств основаны на исследованных доказательствах, в частности на материалах уголовного дела, согласно которым осужденная была задержана сотрудниками полиции в момент, когда она разложила часть имеющихся у нее наркотических средств в тайники - закладки, а оставшиеся свертки с наркотическим средством намеревалась также разложить в тайники-закладки для лиц, употребляющих наркотики и именно у Кирилловой, в присутствие понятых, были обнаружены и изъяты свертки с героином в большом количестве.

То есть, Кириллова, по указанию и совместно с неустановленным лицом по имени "А***", предприняли все необходимые действия по покушению на совершение преступления, однако, не успели довести сбыт до конца потенциальным приобретателям наркотических средств, поскольку преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, и поэтому осужденная не довела свой совместный с "А***" умысел на совершение преступления до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам осужденной, квалифицирующий признак совершения преступлений "группой лиц по предварительному сговору" также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наказание Кирилловой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Кирилловой, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, учтены судом и указаны в приговоре.

Также, суд правомерно определилв действиях осужденной рецидив преступлений и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Кирилловой без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, и сходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для применения ст. 64 и 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, для снижения назначенного наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденной, судебная коллегия находит назначенное Кирилловой наказание справедливым, не находя оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 4 мая 2022 года в отношении

Кирилловой Е*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

В случае подачи жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи