Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 октября 2022 г. по делу N 10-21600/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов Сагадиева А.Э. и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Сагадиева А.Э. и фио на постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 5 декабря 2022 года в отношении

Ивановой Светланы Дмитриевны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей исполнительным директором ООО "Лемнискат", зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой;

Лунгуленко Дмитрия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выслушав объяснения обвиняемых Ивановой С.Д, Лунгуленко Д.А, их защитников адвокатов Сагадиева А.Э. и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2021 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным делом в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

23 марта 2022 года фио и фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 марта 2022 года в отношении фио и фио избрана мера пресечения, каждому, в виде домашнего ареста.

30 марта 2022 года Ивановой С.Д. и Лунгуленко Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 июля 2022 года Тверским районным судом адрес мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и фио изменена на запрет определенных действий, с установлением запретов в отношении каждого из них, перечисленных в резолютивной части постановления.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа до 5 декабря 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года в отношении фио и фио, каждого из них, срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 5 декабря 2022 года, с установленными ранее запретами.

В апелляционной жалобе адвокаты Сагадиев А.Э. и фио, не соглашаясь с судебным решением, указывают на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращают внимание на то, что суд продлил срок запрета определенных действий на 8 месяцев 12 суток, в то время, когда следователь просил продлить его на 4 месяца 25 суток.

Судом не учтено, что в настоящее время имеются основания для применения к фио и фио иной, более мягкой меры пресечения.

Полагают, что предъявленное фио и Лангуленко обвинение, является несостоятельным. Подробно анализируя доказательства по делу, защитники ссылаются на то, что в деле отсутствуют доказательства причастности обвиняемых к инкриминируемому им деянию.

Суд не проверил надлежащим образом представленные следователем материалы и принял ошибочное решение.

Суд не привел в своем решении конкретных обстоятельств, подтверждающих правильность его выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления срока действия меры пресечения.

Суд не учел, что фио и фио имеют постоянное место жительства в московском регионе и устойчивые социальные связи, у каждого из них имеются дети.

Суд не учел, что квартира, в которой фио проживает вместе с ребенком, не пригодна для проживания.

Адвокаты просят отменить решение суда, принять новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или же изменить адрес нахождения фио под домашним арестом, или же изменить меру пресечения обоим обвиняемым на залог или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Ходатайство следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении каждого из обвиняемых, отвечают указанным в ст.ст.105 1, 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в пределах срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, с соблюдением прав и законных интересов каждого из участников процесса. При этом суд рассмотрел все доводы следователя, положенные в основу своего ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, и дал им надлежащую оценку.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по делу не нарушены. Суд исследовал все обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 105 1, 109 УПК РФ являются необходимыми для принятия решения о продлении срока действия указанной меры пресечения.

Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, проверены и оценены судом, и в постановлении изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из них, которые признаются верными.

Рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления. Вопреки мнению адвокатов, суд проверил доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к инкриминируемому каждому из них деянию. С учетом стадии расследования дела суд признал достаточными представленные следователем доказательства для разрешения и удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие детей и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд правильно отметил, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения, не отпали и своего правового значения не утратили. Объективных данных для отмены либо изменения запрета определенных действий на иную, более мягкую меру пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвокатов о несостоятельности предъявленного фио и фио обвинения и об отсутствии доказательств их причастности к инкриминируемому каждому из них деянию, не могут являться предметом обсуждения в данной стадии судопроизводства по делу. По смыслу закона при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе рассматривать доводы сторон, касающиеся доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, не могут быть предрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Фактов грубой волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено. Выводы об этом основаны на материалах дела и являются правильными.

Ссылка адвокатов, что фио проживает в ненадлежащих условиях, поскольку ее квартира ремонтируется, и поэтому судебное решение подлежит отмене, не являются основанием для принятия такого решения.

Вопреки доводам жалобы, продлевая срок запрета определенных действий до 5 декабря 2022 года, суд действовал в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

резолютивной части постановления, согласившись с доводами следователя о его продлении на 3 месяца, суд указал дату его окончания 5 декабря 2022 года, а в описательно-мотивировочной части - мотивы принятого решения.

Согласно закону, при решении вопроса о мере пресечения и продлении срока ее действия суд не вправе предрешать вопросы о доказанности события преступления, причастности к нему обвиняемых и их вины. Все эти вопросы разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением и отсутствии доказательств, подтверждающих событие преступления и причастность обвиняемых к содеянному, не могут быть разрешены судом в досудебной стадии производства по делу.

Также следует отметить, что инкриминируемые фио и фио действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, и суд, не согласившись с доводами защиты о применении к обвиняемым положений ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ, подробно изложил мотивы своего решения, которые признаются верными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока домашнего ареста.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 1 сентября 2022 года о продлении срока запрета определенных действий в отношении Ивановой Светланы Дмитриевны и Лунгуленко Дмитрия Андреевича до 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий