Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21606/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и адвоката СМИРНОВОЙ-РАЗУМОВСКОЙ Н.А., представившей удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирновой-Разумовской Н.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым было отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Смирновой-Разумовской Н.А., действующей в интересах Хайкина И.Е., о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ипполитовой Е.А. о прекращении уголовного дела, вынесенного 03 августа 2021 года заместителем руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Смирновой-Разумовской Н.А. и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 мая 2022 года адвокат Смирнова-Разумовская Н.А, действующая в интересах обвиняемого по уголовному делу Хайкина И.Е, обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление заместителя руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н. от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ипполитовой Е.А. о прекращении уголовного дела N**, в рамках которого обвиняется Хайкин И.Е, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области С. А.С. N** от 10 января 2022 года, и обязать заместителя руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н. рассмотреть ходатайство адвоката Ипполитовой Е.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в полном объеме.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года было отказано в принятии к производству жалобы адвоката Смирновой-Разумовской Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ипполитовой Е.А. о прекращении уголовного дела, вынесенного 03 августа 2021 года заместителем руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н. В обоснование принятого решения судом указано, что заявитель оспаривает решение следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, а поставленный в жалобе вопрос не может быть разрешен судом на данной стадии с учетом приведенных в обоснование жалобы доводов, поскольку по своей сути и содержанию связан с оценкой доказательств, что на данной стадии уголовного процесса отнесено к исключительной компетенции органа предварительного следствия.

Адвокатом Смирновой-Разумовской Н.А. п одана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и передаче материалов ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству, в которой адвокат Смирнова-Разумовская Н.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на то, что выводы суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на то, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности нарушает конституционные права Хайкина И.Е, гарантированные ему ст.27, ч.1 ст.37, ч.1 ст.45, ч.1 ст.49 Конституции РФ, в связи с чем является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, и на то, что уголовное дело в отношении И.Е.

Хайкина подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как с момента задержания Хайкина И.Е. на территории ** сроки давности уголовного преследования должны были возобновиться, и следовательно - сроки давности уголовного преследования по наиболее тяжкому преступлению - ч.3 ст.210 УК РФ - истекли 01 октября 2 019 года, проверка этих до водов не связывает суд с обязанностью делать выводы о доказанности или недоказанности вины и о допустимости или недопустимости доказательств, поскольку прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, является нереабилитирующим, и свидетельствует о нецелесообразности осуществления дальнейшего уголовного преследования, вне зависимости от доказательств, имеющихся в деле, кр оме того, судом не учтено, что, обосновывая доводы по жалобе, сторона защиты указывала, что вопрос о доказанности и виновности обвиняемого Хайкина И.Е. не исследуется, а для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности достаточно руководствоваться постановлением о привлечении Хайкина И.Е. в качестве обвиняемого, а также положениями ст.ст.24, 27 УПК РФ, ст.78 УК РФ и согласием обвиняемого для правильного определения времени совершения преступления и и стечения сроков давности совершенного преступления, в связи с чем суд правомочен и обязан проверить все обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии либо отсутствии оснований для прекращения уго ловного дела в связи с истечением срока давности.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнение участников процесса по существу апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвокат Смирнова-Разумовская Н.А, обжалует постановление заместителя руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н. от 03 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ипполитовой Е.А. о прекращении уголовного дела N**, в рамках которого обвиняется Хайкин И.Е, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и ответ заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области С. А.С. N** от 10 января 2022 года. Однако судом 1й инстанции принято процессуальное решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ только в части обжалования постановление заместителя руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д.И.Н. от 03 августа 2021 года, а процессуальное решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части обжалования ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области С. А.С. N** от 10 января 2022 года судом 1й инстанции не принято.

Поскольку обжалуемое постановление суда 1й инстанции было вынесено без учета изложенного в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ требования об отмене ответа заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Прокуратуры Московской области С.А.С. N** от 10 января 2022 года, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому, согласуясь с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене указанного постановления, а поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения неустранимы при рассмотрении материалов жалобы адвоката Смирновой-Разумовской Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать решения по вопросам, решение по которым не было принято судом 1й инстанции, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов жалобы адвоката Смирновой-Разумовской Н.А, действующей в интересах Хайкина И.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г.Москвы со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству, в ходе чего суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение относительно указанной жалобы в ее целом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г.Москвы от 27 мая 2022 года, которым было отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Смирновой-Разумовской Н.А, действующей в интересах Хайкина И.Е, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ипполитовой Е.А. о прекращении уголовного дела, вынесенного 03 августа 2021 года заместителем руководителя 2го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области Д. И.Н, - отменить.

Материалы жалобы адвоката Смирновой-Разумовской Н.А, действующей в интересах Хайкина И.Е, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Тверской районный суд г.Москвы со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству.

Апелляционную жалобу на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова