Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21612/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя фио по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым представителю заявителя фио - фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио - фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными, по его мнению, бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся в не направлении копии постановления о прекращении уголовного дела N 152963 от 06.06.2014.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, представителю заявителя фио - фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

представитель заявителя фио - фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Отмечает, что судом неверно указано в обжалуемом постановлении, что фио представляет интересы ООО "Результат Плюс", вместе с тем в жалобе четко указано, что заявителем является фио, чьи интересы по доверенности представляет ООО "Результат Плюс", которое передоверило представлять интересы фио Малышеву Ю.И, о чем представлены соответствующие доверенности. Приводя выводы суда, указанные в обжалуемом постановлении, отмечает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы фио, поскольку, по его мнению, суд в порядке ст. 125 УПК РФ проверяет законность и обоснованность действий (бездействий), в том числе следователя. При этом судом нарушены сроки рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также порядок рассмотрения жалобы. Просит отменить постановление суда от 08 июля 2022 года, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявителем обжалуются бездействия должностного лица по не направлению в адрес потерпевшего копии постановления о прекращении уголовного дела N 152963 от 06.06.2014, при этом, согласно приложенным заявителем к жалобе документам, а именно сопроводительному письму из ГУ МВД России по адрес N 14-5840 от 11.06.2014, в адрес фио была направлена копия постановления о прекращении уголовного дела N 152963 от 06.06.2014, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования, по своей сути, свидетельствуют об отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает фио в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Вместе с тем, вынося обжалуемое решение, судом в постановлении неверно указано, чьи интересы представляет фио, поскольку, как усматривается из представленных в материалы доверенностей фио является представителем заявителя фио, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым представителю заявителя фио - фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - изменить.

Указать в постановлении суда от 08 июля 2022 года, что фио является представителем заявителя фио

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева