Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитника адвоката Пелешукова В.Ф, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката П елешукова В.Ф. на постановление Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Садовова Станислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, со слов являющегося индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу:
адрес, несудимого, Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступление защитника адвоката Пелешукова В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
23 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
24 сентября 2022 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио. В этот же день ему предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
24 сентября 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 23 ноября 2022 года.
В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает, что выводы суда о необходимости заключения фио под стражу, не подтверждены доказательствами, и суд надлежащим образом не мотивировал свой отказ в избрании в отношении обвиняемого домашнего ареста.
Суд не проверил должным образом доводы следователя, не дал оценку доводам защиты и нарушил принцип уголовного судопроизводства - равенство сторон, заняв сторону обвинения.
Суд не проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении инкриминируемого ему деяния.
Автор апелляционной жалобы рассматривает избранную меру пресечения фио как незаконное воздействие на него со стороны обвинения.
Сообщает, что фио не намерен воспрепятствовать производству по делу.
Просит решение суда отменить.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по ходатайству следователя при невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.
Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.
Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами мат
