Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21634/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, заявителя адвоката

Ржанова В.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 27 октября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителю Ржанову В.И, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Ржанова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Ржанов В.И. в интересах генерального директора ООО "... " В... С.А. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным проведение обыска и необоснованном изъятии предметов во время проведения обыска, и о возложении обязанности о возврате их законному владельцу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года отказано в принятии жалобы

заявителю адвокату Ржанову В.И, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ржанов В.И. не согласен с постановлением суда; считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; не согласен с выводом суда, что законность обыска может быть проверена при рассмотрении уголовного дела по существу, т.к. оно направлено в Симоновский районный суд; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1; указывает, что уголовное дело рассматривается в отношении К... С.А, а его подзащитный не является фигурантом уголовного дела, считает, что обыск проводился с нарушением закона; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При принятии решения судом о рассмотрении жалобы заявителю адвоката Ржанова В.И, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ, данные требования были нарушены.

По смыслу ст. 21 Конституции Российской Федерации уголовно-процессуальное право требует рассматривать гражданина как равноправного субъекта, способного защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, что предполагает не только подавать ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ по всем изложенным в жалобе доводам, иначе нарушаются принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе.

Положения действующего уголовно-процессуального законодательства не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение возникшего спора.

Судом первой инстанции не учтено, что п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Таким образом, Симоновский районный суд г. Москвы, рассматривающий уголовное дело в отношении К... В.С. по существу, не может проверить законность и обоснованность постановления следователя, вынесенного в отношении В... С.А, который не является участником судебного разбирательства по направленному уголовному делу в суд.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, они могут быть учтены и проверены в судебном заседании при новом рассмотрении жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.22, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы

заявителю адвокату Ржанову В.И, поданной

в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: