Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 10-21655/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Окушко Т.Б, Плотникова А.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым

разрешено производства обыска в жилище Зимина Дмитрия Борисовича.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело N 12101450147003694 по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В целях проверки причастности Зимина к совершению данного преступления следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа просил суд разрешить производство обыска в жилище Зимина по адресам:

- адрес;

- адрес, г. адрес, адрес, участок 239 кадастровый номер... (дом и все иные строения, находящиеся на указанном участке);

- адрес, г. адрес, адрес, участок 239/1 кадастровый номер... (дом и все иные строения, находящиеся на указанном участке);

- адрес;

- адрес.

Данное ходатайство органов следствия судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и Плотников просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку органами следствия и судом не указано, какое отношение имеет Зимин к уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц; неуказание судом конкретного периода времени и конкретных предметов и документов, подлежащих изъятию, привело к нарушению конституционных прав Зимина и изъятию у него телефонов, электронных носителей, телефонной книжки с личной информацией личного характера, не имеющих отношения к уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о разрешении обыска в жилище, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом.

Решение суда о разрешении производства обыска принято в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ при наличии достаточных оперативных данных полагать, что в жилище Зимина могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Тем самым, вопреки доводу защиты, по результатам проведенного обыска может быть установлена причастность Зимина к совершению данного преступления, чем и мотивировал своё ходатайство следователь перед судом.

Выводы суда о необходимости производства обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения; у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

При этом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательное участие при обыске защитника, а также уведомление собственника жилища и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом соответствующего ходатайства органов следствия.

Несогласие защиты с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым разрешено производства обыска в жилище Зимина Дмитрия Борисовича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий