Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 10-21656/2022

Московский городской суд в составе судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Саркисяна П.С. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Перовский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, заместителя начальника Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ***, сотрудника канцелярии этого же МРСО ***.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года в принятии жалобы Саркисяна П.С. к рассмотрению суда отказано с указанием, что действия руководителей следственного органа не причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затруднили доступ его к правосудию; действия сотрудника канцелярии МРСО обжалованию не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель Саркисян П.С. не соглашается с выводами суда, поясняет каким образом обжалуемыми действиями должностных лиц и сотрудника Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве нарушаются конституционные права и свободы, затруднен доступ его к правосудию. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие и по смыслу ч. 1 ст. 125 УПК РФ заявитель вправе обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц следственных органов, когда полагает, что эти действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Констатация же судом наличия или отсутствия нарушения конституционных прав и свобод заявителя, затруднения ему доступа к правосудию допускается только по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах, суд незаконно, в нарушение ч. 1 ст. 125 УПК РФ, при принятии решения при подготовке жалобы к рассмотрению допустил в судебном постановлении выводы, которые могут быть сделаны только по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом не приведены мотивы, по которым он полагает, что действия сотрудника канцелярии МРСО обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона требуют отмены судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ с передачей жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Саркисяна П.С. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, передать жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: