Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21661/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 ноября 2022 г. адрес Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратилась в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными решения начальника 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио по поданным ею в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ жалобам, обязав его устранить допущенные нарушения, сославшись так же на нарушение им сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 124 УПК РФ при рассмотрении ее заявлений.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 08 июля 2022 года Тверской районный суд адрес принял решение о ее возврате заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В суде апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил удовлетворить их по существу. Прокурор просила оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая поданную заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на невозможность принятия данной жалобы к производству в связи с тем, что из текста поданной жалобы не возможно установить, какие именно решения должностного лица заявитель просит признать незаконными, а так же в связи с тем, что жалоба не содержит указаний на нормы уголовно-процессуального закона, которые были нарушены руководителем следственного органа, и каким именно конституционным правам заявителя был причинен ущерб.

Сданным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же из текста приложенных документов не возможно установить, в чем конкретно заключались, поданные в порядке ст. 124 УПК РФ фио жалобы, на нарушение каких-именно конституционных прав в них ссылался заявитель, и как следствие, в чем выразилось препятствие ему в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о возврате жалобы заявителю, на момент принятия обжалуемого решения, вопреки доводам жалобы, основаны на анализе текста обращения заявителя, положениях уголовно-процессуального закона, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и надлежащим образом мотивирован.

При таких обстоятельствах, признавая правильным мотивированное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья