Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21683/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Лебедеве С.А, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемой фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемой фио, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обвиняемая фио обратилась в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, связанные с ее (фио) неознакомлением в порядке ст.217 УПК РФ с материалами возбужденного в отношении нее уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля в связи с тем, что доводы жалобы фио были проверены прокуратурой, о чём в соответствующем порядке вынесено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая фио выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ее жалоба содержит предмет обжалования, суд необоснованно пришел к выводу об устранении допущенной следователем волокиты по уголовному делу, и сообщает, что она до настоящего времени не ознакомлена с материалами дела.

Просит отменить решение суда и направить её жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

Кроме того, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

(в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22).

В настоящем случае, суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав в своем решении, что доводы жалобы фио были проверены и устранены прокуратурой, которая вынесла требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

Между тем, как усматривается из жалобы, заявитель фио обжалует бездействие следователя, связанное с затягиванием ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, после реакции прокурора и вынесенного им требования об устранений нарушений федерального законодательства.

Таким образом, при назначении жалобы к рассмотрению, суд неправильно определилпредмет обжалования, и сделанные им выводы не основаны на представленных материалах и противоречат им.

Такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы заявителя - обвиняемой фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий