Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-21688/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., заявителя Юрова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Юрова... на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Юрова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Юров П.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил:

признать незаконным действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в период с 19 марта 2016 года по 08 августа 2022 года по материалу проверки N5675 по заявлениям заявителя от 19, 20, 23 марта 2016 года и от 08 февраля 2018 года;

признать незаконным действия и бездействие сотрудников Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы в период с 19 марта 2016 года по 08 августа 2022 года по осуществлению контроля по материалу проверки N5675.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Юров П.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Подробно излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжаловал действия и бездействие должностных лиц в период с 19 марта 2016 года по 08 августа 2022 года, ведущие к ограничению доступа к правосудию и нарушению разумного срока проведения проверки, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно, оснований для возврата жалобы не имелось. На основании изложенного, заявитель просит постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года отменить, обязать Тверской районный суд г. Москвы рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции возвратил жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на том основании, что из содержания жалобы не представляется возможным определить, с каким из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, выражает несогласие заявитель.

Вместе с тем, из содержания жалобы заявителя Юрова П.А. следует, что он оспаривает действия и бездействие сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы в период с 19 марта 2016 года по 08 августа 2022 года по материалу проверки N5675 по заявлениям заявителя от 19, 20, 23 марта 2016 года и от 08 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования заявителем, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, требования заявителя обязать Тверской районный суд г. Москвы рассмотреть жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, не основан на законе, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года, которым жалоба заявителя Юрова.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, -

отменить.

Материал с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.