Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2022 г. по делу N 10-21701/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора фио, адвоката Кронова Е.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на весь период производства по уголовному делу на автомобили марок: марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, 2014 года выпуска и марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве собственности Рахметову фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив и изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450178002103, возбужденное 7 июня 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио в неустановленном следствием месте, неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 17 ноября 2017 года, вступил в предварительный преступный сговор с фио и неустановленными следствием лицами, имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества фио, действуя путем обмана, убедили последнего приобрести цифровую валюту "Биткоин", якобы, с целью последующего извлечения прибыли от совершения сделок с указанной валютой. После чего, фио, фио и неустановленные следствием лица, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, 28 февраля 2018 года, точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении ООО "Итаком", расположенном по адресу: адрес, 2-ой Верхний Михайловский проезд, д. 9, стр.1, действуя путем обмана, незаконно получили от фио, ранее введенного в заблуждение, денежные средства в размере сумма (что по курсу ЦБ на 28 февраля 2018 года эквивалентно сумма), после этого фио, фио и неустановленные следствием лица, действуя во исполнение единого преступного умысла с целью хищения имущества потерпевшего, не собираясь исполнять взятых на себя обязательств изготовили фиктивный договор о доверительном управлении криптовалютным портфелем N 180201 от 28 февраля 2018 года, договор был составлен между фио и фирмой "Sino Capital Group", где со стороны фирмы "Sino Capital Group" договор был подписан от имени директора Peggy Lau и фио

Таким образом, фио совместно с фио и неустановленными следствием соучастниками, действуя путем обмана, похитил принадлежащие фио денежные средства в размере сумма, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшим по настоящему уголовному делу признан фио, которому, причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался, приостанавливался и возобновлялся в установленном законом порядке, последний раз 01 июня 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника следственной части продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 20 августа 2022 года.

01 июня 2022 года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника следственной части производство предварительного следствия по настоящему уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь по особо важным делам 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес подполковник юстиции фио, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

03 июня 2022 года фио и фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и, Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе следствия, на основании ответа на запрос из УГИБДД ГУ МВД России по адрес было установлено, что в собственности у обвиняемого фио находятся: - автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер", VIN - VIN-код, г.р.з. Х 788 ВЕ 799, в кузове серого цвета, 2014 года выпуска, стоимостью сумма; автомобиль марки марка автомобиля Рейндж Ровер", VIN - VIN-код, г.р.з. С 686 ХВ 197, в кузове серого цвета, 2007 года выпуска, стоимостью сумма.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следователь фио обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на вышеуказанные транспортные средства, принадлежащие фио, которое, было постановлением от 06 июля 2022 г. удовлетворено, разрешено наложение ареста на весь период производства по уголовному делу на автомобили марок: марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, 2014 года выпуска и марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве собственности Рахметову фио, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о разрешении наложения ареста отказать. Подробно приводя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, считает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права и основано на неверной оценке фактических обстоятельств. Обращает внимание, что вопреки выводам суда и положениям закона, по настоящему делу иск не заявлен, конфискация имущества по ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусмотрена, иные имущественные взыскания по делу отсутствуют, а максимальный штраф, который может быть назначен его подзащитному составляет сумма. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, отмечая и то обстоятельство, что общая стоимость арестованных транспортных средств значительно превышает сумму в сумма, а так же то, что имеется еще одно решение суда, согласно которому, суд наложил арест еще и на денежные средства, находящиеся на счету, открытом на имя его подзащитного, в общей сумме сумма, сумма. Учитывая изложенное считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным.

В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, приобщенный документ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции учтены в полном объеме. При этом суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства следственным органом представлены необходимые документы.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого фио, указанное в постановлении, а именно, на принадлежащие ему транспортные средства.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд установил, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, а именно, автомобили марок: марка автомобиля Рейндж Ровер", 2014 года выпуска и марка автомобиля Рейндж Ровер", 2007 года выпуска, принадлежат непосредственно обвиняемому.

Данные обстоятельства, учитывая размер инкриминируемого обвиняемому ущерба, в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на указанное имущество фио, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в том числе взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, установлены основания для наложения ареста на имущество обвиняемого, а изложенные стороной защиты доводы не влияют на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно представленных документов, фио предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшего на сумму, превышающую сумма, что почти в десять раз превышает стоимость арестованного имущества, в том числе, и с учетом ссылок адвоката на иное решение суда о наложении ареста на денежные средства фио, а гражданский иск, потерпевший вправе заявить на любой стадии уголовного судопроизводства, и согласно представленным документам, он не намерен отказываться от реализации данного права.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, надлежаще мотивировано и ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, не нарушает прав фио, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания предварительного расследования. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем в ходе предварительного расследования, так и судом в случае направления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Данных, подтверждающих, что в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в представленных материалах не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество, что полностью отвечает требованиям ст. 115 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению, в том числе с учетом доводов жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 06 июля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и разрешено наложение ареста на весь период производства по уголовному делу на автомобили марок: марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, 2014 года выпуска и марка автомобиля Рейндж Ровер", регистрационный знак ТС, в кузове серого цвета, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве собственности Рахметову фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья И.Б. Тарджуманян