Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21722/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Э. Т.А., переводчика Тураева У.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Севостьянова А.С.

на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым в отношении

Э. Т.А, Т.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фио, фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения подсудимого Э. Т.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио, Э. Т.А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года Эркинову Т.А. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 25 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что какие-либо сведения о том, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, объективно ничем не подтверждаются и не могут быть основаны исключительно на предположениях. Полагает, что судом не было учтено, что фио имеет на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и наличие постоянного места работы в Москве. Адвокат обращает внимание на волокиту по делу, так как расследование преступления в течение одного года в отношении лица, обвиняемого в совершении одного преступления, не является достаточным основанием для продления данной меры пресечения на 3 месяца. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 08 августа 2022 года судом соблюдены.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную Эркинову Т.А. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Решая вопрос об оставлении в отношении Э. Т.А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд учел все данные о личности подсудимого, установленные по делу обстоятельства, категорию инкриминируемого преступления и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Э. Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что фио не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение об оставлении в отношении Э. Т.А. меры пресечения в виде содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Эркинову Т.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушающих права Э. Т.А. на защиту, представленные материалы не содержат. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда, избрания иной меры пресечения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э. Т.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина