Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-21730/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Замай А.П, подсудимого

П, адвоката

Плиева А.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 11 октября 2022 года, переводчика

Т, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипилева Е.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года, которым

П, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимым Б, И, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подсудимого П, адвоката Плиева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

22 августа 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому Пирматову А.Ш. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипилев Е.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты о действии по данному уголовному делу примечания к ст. 125 УК РФ, в соответствии с которым лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Тем самым суд нарушил принцип равенства и состязательности участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что именно П. добровольно освободил потерпевшего. Выяснение отношений обвиняемых по делу с потерпевшим было вызвано преступным поведением самого потерпевшего, оскорбившего родственников обвиняемых, высшее политическое руководство РФ и Киргизии, что повлекло тяжелые последствия. Однако следствие уклоняется от проверки действий потерпевшего на предмет наличия состава преступления. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, автор апелляционной жалобы указывает, что тяжесть обвинения и опасения следствия являются недостаточными основаниями для помещения лица под стражу. Считает, что П. и другие обвиняемые по делу подвергаются уголовному преследованию по ошибочной квалификации предъявленного им обвинения. Просит постановление отменить, применить в отношении П. положения ст. 105.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый П, адвокат Плиев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Замай А.П, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу требований уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

При необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую судья рассматривает данные вопросы только в судебном заседании в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, а при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ, - на предварительном слушании.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы 10 августа 2022 года и 18 августа 2022 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22 августа 2022 года, в ходе которого помощником прокурора было заявлено ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей на шесть месяцев.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года судом разрешен вопрос о мере пресечения, а именно мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставлена без изменения, срок ее действия по ходатайству помощника прокурора продлен на шесть месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства дела, данные о личности П, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеет источника дохода, наличие на территории иностранного государства социальных связей, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Пирматову А.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Выводы суда о продлении срока содержания П. под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы и основаны на исследованных материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы сведения о личности П, его семейном положении, а также данные о состоянии здоровья, при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у П. заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам адвоката о незаконности содержания П. под стражей, из материалов дела видно, что по данному делу П. содержится под стражей на основании судебных решений, вступивших в законную силу, в которых приведены основания избрания П. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении особо тяжкого преступления.

Поскольку вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются, доводы адвоката в данной части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, суд не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, более мягкую, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о продлении срока содержания П. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания П. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Продление срока содержания П. под стражей на период судебного разбирательства на шесть месяцев согласуется с положениями ст. 255 УПК РФ, а вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и является мотивированным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда в отношении П, а также для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного П. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого

П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Мушникова Н.Е.